Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-2847/24 по делу N А56-107007/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-107007/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2024) общества с ограниченной ответственностью "АВЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-107007/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ" о взыскании ущерба в размере 142 060,92 руб.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам первой инстанции. Судом не принято во внимание, что требования истца не носят бесспорный характер, не исследованы представленные ответчиком письменные доказательства относительно завышения стоимости использованных запасных частей, не дана оценка актам выполненных работ, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно неотносимости ряда повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, дом 169 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный номер М593ВХ198, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ".

Согласно постановлению от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении повреждение транспортное средство произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер М351ХР178 при поднятии кузова повредил радом стоящий автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер М593ВХ198.

Транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный номер М 351ХР178 находится во временном владении и пользовании у ООО "АВЛ".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил сумму 542 060,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 N 73266.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, находящегося во временном владении ответчика, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса в размере 142 060,92 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (542 060,92 руб. - 400 0000) руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022 (том дела 1, листы 14 (оборот) -15) следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер М351ХР178 при поднятии кузова повредил радом стоящий автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер М593ВХ198, в результате которого автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на крыше кабины, повреждение задней правой стойки кабины, повреждение задней стенки кабины, повреждение правой передней стойки кабины, трещины лобового стекла, повреждение воздухозаборного воздушного фильтра, повреждений козырька кузова, задней левой двери. В результате проверки, правоохранительными органами установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате действий водителя транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер М351ХР178 по неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик, в материалах дела не представил.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части повреждены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не предоставил.

Таким образом, возражения ответчика, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-107007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян