Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-13300/24 по делу N А56-2560/2024

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-2560/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13300/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу N А56-2560/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форта-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форта-М" (далее - истец, ООО "Форта-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик, ООО "ГСП-5") о взыскании: 1 192 320 руб. задолженности договору от 11.11.2022 N ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/009/ПТО/2022, 6 796 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.03.2024 произведена замена ответчика ООО "ГСП-5" на ООО "ГСП-4"; исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГСП-4" в пользу истца 1 133 896 руб. 32 коп. задолженности, 6 463 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2% от суммы просроченного обязательства, 23 766 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ГСП-4" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки предъявленной к зачету, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предъявленной к зачету.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Форта-М" (субподрядчик) и ООО "ГСП-5" (подрядчик) заключен договор 11.11.2022 N ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/009/ПТО/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по нанесению САП "БИУРС", про объектам ООО "Газпром трансгаз Саратов"; подрядчику обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора цена Договора составляет 1 192 320 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения - 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 20 рабочих дней с даты получения целевых денежных средств от генподрядчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору работ от 18.01.2023 на 1 192 320 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 Договора ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 18.01.2023 N 1 подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, что, вопреки мнению истца, не противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 6).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Согласно пункту 6.23 договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 1% от цены неисполненного в срок обязательства, имеющего денежную оценку, за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости неисполненного в срок обязательства.

Срок выполнения работ по договору составляет 30.11.2022, а акт выполненных работ подписан сторонами 18.01.2023.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт выполнения истцом и сдачи ответчиком работ по договору подтвержден двусторонними актами о приемке работ, подписанным ответчиком без замечаний. Требования по сумме основного долга удовлетворены частично, за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ в качестве встречных требований, которая была снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 58 423 руб. 68 коп., требования по сумме неустойки удовлетворены частично, так как неустойка подлежала начислению на сумму задолженности, из которой исключена сумма неустойки по зачету взаимных требований.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что податель жалобы ссылается на необоснованное снижение неустойки, предъявленной к зачету, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из значительного превышения размера согласованной сторонами в пункте 6.23 договора неустойки (1%) размеру неустойки обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежало удовлетворению и неустойка подлежала снижению до 58 423 руб. 68 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены/изменения решения суд первой инстанции апелляционный суд не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу N А56-2560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская