Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19017/24 по делу N А40-216251/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-216251/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Е.М.,

действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЛАУРЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-216251/23 по иску

Комарова Е.М., действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРЕЛ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕТУШКОВУ ПАВЛУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Лямина А.А. по доверенностиот 17.10.2023, Борцев А.А. по доверенности от 06.10.2021

от ответчика: Ефименко В.И. по доверенности от 01.09.2023, Никитенко В.В. по доверенности от 14.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Комаров Евгений Михайлович, действующий в интересах ООО "ЛАУРЕЛ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петушкову Павлу Валерьевичу о признании дополнительного соглашения N 3 от 24.05.2023 г. к договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-216251/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ЛАУРЕЛ" являются:

- Комаров Евгений Михайлович с долей в размере 37,77804229% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 236 059 руб.,

- Петушков Павел Валерьевич с долей в размере 62,22195771 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 13 565 121 руб.

Согласно выписки ЕГРН, в собственности ООО "Лаурел" находится нежилое Здание с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15 (собственность N 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года).

18.05.2023 между ООО "ЛАУРЕЛ" и ИП Петушковым Павлом Валерьевичем заключено Дополнительное соглашение N 3 об изменении срока действия договора аренды нежилого помещения от 05.10.2015 до 30.06.2026 (включительно) (п. 1 Дополнительного соглашения), во всем остальном условия договора оставлены сторонами без изменения.

Изменения зарегистрированы за N 77/060/2023-34 (строка 5.2 выписки из ЕГРН).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, дополнительного соглашения N 3 от 24.05.2023 г. к договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 г. является недействительным, поскольку данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом надлежащего одобрения на заключение сделки не получено. Также, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО "ЛАУРЕЛ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2023 недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

По правилу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее между Обществом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2020, подписанное со стороны ООО "ЛАУРЕЛ" в том числе истцом - Комаровым Е.М. как генеральным директором Общества. Указанное дополнительное соглашение общим собранием участников в порядке 6.4.26 Устава Общества не одобрялось, доказательств обратного Истцом не представлено. Истец знал о совершении первоначального договора и о заключении дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо отметил, что истцом не обосновано, каким образом пролонгация существующего между сторонами договора аренды нежилого помещения причиняет обществу ущерб.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды и не изменяли иных условий, в связи с чем само по себе подписание дополнительного соглашения не могло привести к причинению вреда имущественным интересам Общества. Обратного из материалов дела не следует.

Условиями оспариваемого Дополнительного соглашения ранее согласованный сторонами в 2020 году размер арендной платы не изменился, иные существенные условия не изменены. В результате совершения арендных платежей финансовое положение Общества не ухудшилось, уменьшение стоимости его активов, а равно увеличения размера его обязательств не произошло.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что указание в договоре аренды срока его действия позволяет отнести данное условие о сроке к числу существенных.

Анализ положений ст. 432, 606, 610 ГК РФ в совокупности с нормами, устанавливающими существенные условия для отдельных видов аренды не позволяет сделать вывод, что в случае аренды нежилого помещения условие о сроке такой аренды будет являться существенным.

Указания на существенность условия о сроке аренды в самом договоре и/или дополнительных соглашениях к нему отсутствуют. Доказательств заявления одной из сторон сделки о необходимости достижения соглашения по условию о сроке или иного отдельного согласования данного условия во исполнение абз. второго п. 1 ст. 432 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, доводы истца о том, что ранее данное согласие на заключение договора аренды сроком до 2022 г. не могло означать, что участник Комаров Е.М. дает согласие на его пролонгацию, нельзя признать обоснованными и подлежащими принятию во внимание.

Апелляционный суд также учитывает, что на протяжении всего периода действия арендных отношений Комаров Е.М. ни как участник ООО "ЛАУРЕЛ", ни как его генеральный директор (2020-2022 г.) не выражал каким-либо образом свое несогласие с заключением/действием или продлением соответствующей сделки (договора аренды), ставкой арендной платы или иными условиями сделки. Более того, предшествующее дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2020 г. об увеличении ставки арендной платы и продлении срока действия договора до 31.01.2024 г. было подписано Комаровым Е.М. собственноручно.

Ранее ни договор аренды, ни дополнительные соглашения к нему, в т.ч. подписанные Комаровым Е.М. лично, равно как и все иные сделки общества, какую-либо процедуру одобрения участниками ООО "Лаурел" не проходили, и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-113407/22 в удовлетворении иска о взыскании убытков, в том числе в связи с заключением и исполнением договора аренды от 05.10.2015 отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания дополнительного соглашения N 3 от 24.05.2023 г. к договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 г. недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-216251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова