Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 01АП-2161/24 по делу N А43-38425/2023

г. Владимир

17 мая 2024 г.

Дело N А43-38425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-38425/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1152124000214, ИНН 2124040169) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166), город Нижний Новгород, о взыскании 2 726 469 руб. 68 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - Кузьмин П.В., директор, паспорт; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 726 469 руб. 68 коп., в том числе 2 694 140 руб. долга по договору оказания услуг N 130 на выполнение работ от 22.03.2022 и 32 329 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 12.12.2023.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы неустойки.

Ответчик считает неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерно завышенным (0,1 %*365 дней = 36,50 % годовых). В 2021-2023 годах процентная ставка Банка России по потребительским кредитам юридическим лицам по ПФО составляла от 9,38 % до 16,93 % годовых, кроме того ставка рефинансирования за 2022 год составляет от 6,5 % до 20 % годовых.

Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между сторонами подписан договор оказания услуг N 130 на выполнение работ на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 4 этап км 224-км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 "Муром-М-7 "Волга2 до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов") (л.д. 8-14).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ является договорной и определяется по согласованным сторонами единичным расценкам (приложение N 2). Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объёмами работ.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 рабочих дней после окончания работ исполнитель представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные документы в течение 5 рабочих дней либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приёмки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их исправления (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность об уплате заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору в случае задержки оплаты выполненных работ.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали 10 дневный срок для рассмотрения претензий.

Из материалов дела следует, что исполнителем были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 8 350 540 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы (л.д. 15-34).

Претензий со стороны заказчика относительно объёма, качества и сроков выполнения работ не предъявлено.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок исполнено заказчиком не в полном объёме.

В этой связи ООО "РЕМЭКС" обратилось к ООО "НАД" с претензионным письмом N 157 от 01.11.2023 о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 2 694 140 руб. (л.д. 37).

Письмо получено адресатом 21.11.2023 (почтовое уведомление л.д. 39), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке было согласовано сторонами без замечаний и определено в договоре в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и среднего размера платы по кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу N А43-38425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова