Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14242/24 по делу N А40-195458/2021

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-195458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40- 195458/21 об исключении из конкурсной массы должника Каморина А.А. жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г Москва, ул. Большая Почтовая, д 16, кв. 64, кадастровый номер 77:01:0003014:1832 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каморина Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. Каморин Андрей Анатольевич (12.01.1959 г.р., место рождения: г. Москва, 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 7, к. 1, кв. 66) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 781103004619, адрес для направления корреспонденции: 190121, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2023 г. поступило заявление должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве Каморина Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 ходатайство должника удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника Каморина А.А. жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г Москва, ул. Большая Почтовая, д 16, кв. 64, кадастровый номер 77:01:0003014:1832.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий должника Сулукова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника Каморина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Должник и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В суде первой инстанции должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул. Большая Почтовая, д 16, кв. 64, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, и не подлежит включению в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданинадолжника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОСРЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданинудолжнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как следует из материалов дела, Каморину Андрею Анатольевичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г Москва, ул. Большая Почтовая, д 16, кв. 64, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Должником в материалы дела представлена копия паспорта гражданина РФ, в соответствии с которым должник с 08.11.2021 г. зарегистрирован по адресу г Москва, ул. Большая Почтовая, д. 16, кв. 64, как следствие указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Возражения финансового управляющего относительно того, что данное жилое помещение не является для должника единственным жильем, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 г. по делу N А40-195458/2021, признан недействительной сделкой брачный договор от 04.04.2019 г., заключенный между Камориным А.А. и его бывшей супругой Кирией И.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Каморина А.А. и Кирии И.В. на 12 объектов недвижимого имущества, в число которых входят 4 жилых здания, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А40-195458/2021, резолютивной частью постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-195458/2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставлено в силе, в соответствии с которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.04.2019, заключенного между должником и Кирией И.В., отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление должника об исключении из конкурсной массы указанного имущества подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего характеристикам пригодного для проживания на праве собственности в материалы дела не представлено, равно как не представлено вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым изменен установленный законом порядок совместной собственности супругов, в результате которого должник приобрел/лишился имущества, как следствие указанная квартира потеряла статус единственного пригодного для проживания должника.

Как следует из материалов дела из всех объектов недвижимости, в том числе принадлежавших ранее на праве совместной собственности Каморина А.А. и Кирия И.В., спорная квартира является наименьшей по площади - 55,7 кв.м, при этом отсутствует существенное (кратное) превышение норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма (норма - 33-36 кв.м. для одиноко проживающих граждан, в то время как 18 кв.м. (на 3 которые указывает финансовый управляющий) рассчитывается на каждого человека для семей более трёх человек).

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о том, что суд первой инстанции не учёл недобросовестность поведения Каморина А.А.

Апелляционный суд вынужден данный довод отклонить. Сделки с единственным жильем должника не подлежат оспариванию с рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и должником не была создана искусственно ситуация, когда спорная квартира стала единственным жилым помещением для должника и его семьи.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 08.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40- 195458/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева