Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-18624/24 по делу N А40-285647/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-285647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40- 285647/23

по заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133)

третье лицо: Тагиров Абдулмуталиб Бугадинович,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бавашев Р.А. - по дов. от 08.12.2023;
от заинтересованного лица:	Десяткина Н.С. - по дов. от 10.07.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - заявитель, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округ (далее - административный орган, Банк России) от 20.11.2023 N 23-9469/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-9469 в части назначенного административного наказания.

Решением от 19.02.2024 суд постановление Банка России от 20.11.2023 N 23-9469/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-9469 изменил в части избранной меры наказания, установив административный штраф, подлежащий взысканию с САО "ВСК", в размере 200 000 рублей.

С таким решением суда не согласился Банк России и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что страховщик неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России поддержал доводы жалобы, представитель САО "ВСК" поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 20.11.2023 N 23-9469/3110-1 страховщику вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в необоснованном отказе Страховщика от заключения договора ОСАГО в электронном виде в нарушение требований пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт правильного установления Банком России события и состава административного правонарушения установлен и подтвержден судом первой инстанции.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, всесторонне оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая наличие оостоятельства, отягчающего административную ответственность (правонарушение совершено повторно), а также систематический характер правонарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы снизил размер назначенного страховщику административного наказания с 300 000 рублей до 200 000 рублей, указав, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

В связи с чем, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 200 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, но наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в пределах санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40- 285647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева