Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-5872/24 по делу N А32-57939/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-57939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-57939/2023 об отказе в удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании 8 554 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 ходатайство САО "Ресо-Гарантия" о приобщении доказательств удовлетворено, ходатайство ГКУ КК "Краснодаравтодор" о приобщении возражений на отзыв удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате ДТП произошло лишь частичное повреждение металлического барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены недействующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неверно были квалифицированы правоотношения сторон. Судом первой инстанции не учтено, что в данной ситуации имел место не ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а его полная замена, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о расчете страхового возмещения с учетом износа. Также судом первой инстанции в нарушение установленного законом порядка не принято во внимание, что истец является государственным казенным учреждением, реализует в своей деятельности государственные интересы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 г. в 06:50 на км 41+722 автомобильной дороги "с. Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир" г. Армавир, водитель Черевкова Татьяна Семеновна, управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н Р283ЕН 193, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было повреждено: 1 стойка дорожного знака (оцинкованная), 2 щитка дорожного знака 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход", 3.20 "Обгон запрещен", поврежденные элементы обустройства автомобильной дороги восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога "с. Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир" г. Армавир находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Стоимость причиненного ущерба составила 23 491 руб. 00 коп., что подтверждается сметным расчетом причиненного ущерба (км 41+722) от 18.04.2023.

Сметный расчет произведен ООО "ДСУ N 4" на основании государственного контракта N 516, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городе Армавир и Успенском районе" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ 7027745052.

Платежным поручением N 436272 от 14.08.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 14 937 руб. Остаток задолженности составляет 8 554 руб. (23 491 руб. - 14 937 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ КК "Краснодаравтодор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), установив, что применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая данные выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 Постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявитель исходит из полной гибели имущества в результате ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок металлического барьерного ограждения.

Вместе с тем применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного доводы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны компанией при неверном толковании норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, вопреки позиции истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Согласно расчету ООО "Ассистанс Оценка" N АТ13451616 о стоимости работ и материалов, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 937 руб., которая и была выплачена ответчиком в пользу истца.

Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции верно указал, что обществом обязательства исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств не полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента без учета износа, отказав в заявленных требованиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 по делу N А32-56255/2022, от 22.08.2023 по делу N А32-52916/2022, от 26.09.2023 по делу N А32-58555/2022, от 24.10.2023 по делу N А32-8689/2023, от 12.01.2024 по делу N А32-59866/2022.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношения в связи с применением утративших силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку действующие 08.11.2022 разъяснения постановления N 31 в данной части содержат аналогичные положения (пункт 35 постановления N 58 аналогичен пункту 63 постановления N 31, а пункт 36 постановления N 58 - пункту 39 постановления N 31).

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения.

Исходя из изложенного, ГКУ КК "Краснодаравтодор" имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А32-337/2021).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-57939/2023 изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН: 1022301430249, ИНН: 2309075012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 759947 от 16.10.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-57943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова