Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 14АП-1649/24 по делу N А05-10442/2023

г. Вологда

03 мая 2024 г.

Дело N А05-10442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2024 года по делу N А05-10442/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее - Компания) о взыскании 769 719 руб. 12 коп., в том числе 718 484 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 51 234 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.06.2023 по 16.01.2024, а также процентов, начисленных с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 159 руб. 60 коп почтовых расходов.

Определением суда от 07.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Решением суда от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 18 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 159 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении Компании правил о неосновательном обогащении. Полагает, что изменение в период тарифного регулирования состава электрических сетей, находящихся во владении нижестоящей территориальной сетевой организации, само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения у вышестоящей территориальной сетевой организации. Заявляет о предъявлении ему истцом суммы неосновательного обогащения без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что, по мнению апеллянта, нарушает интересы бюджетной системы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 N 1-8/21 (далее - договор). Перечень точек исполнения услуг указан в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 20.12.2022 N 101-э/1 (далее - Постановление N 101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 28.11.2022 N 94-э/6 (далее - Постановление N 94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сетевых организаций.

В соответствии с договорами аренды и купли-продажи электросетевого имущества, заключенными Компанией с владельцами данного имущества в период с января по май 2023 года, Компания приняла в аренду и приобрела в собственность электросетевое имущество, указанное в приложениях к данным договорам.

Общество, ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду и приобретенного Компанией электросетевого оборудования не учитывались при принятии тарифных решений на 2023 год, в результате чего денежные средства, которые учтены при утверждении тарифов для получения НВВ Обществом, в мае 2023 года получила Компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск в полном объеме, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования и Правила N 1178 соответственно).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46-48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил N 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

При рассмотрении настоящего дела суд установил и подателем жалобы не опровергнуто, что при формировании котлового тарифа и индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023 год не учтены затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, приобретенных Компанией по договорам аренды и договорам купли-продажи.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Получив в период с января по май 2023 года в аренду и собственность дополнительное сетевое имущество, Компания должна была получить большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Компания не владела этими объектами, следовательно затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

При этом денежные средства, которые учтены регулятором для получения НВВ Обществом на 2023 год, получила вместо Общества в исковой период Компания.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Общества на Компанию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Общества становится Компания.

До спорного периода объекты потребителей, указанных в расчете исковых требований, имели технологическое присоединение к сетям Общества. Указанные потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии Обществу.

Таким образом, как обоснованно указал суд, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, Компания вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Поскольку Компания не оспорила, что удерживала всю полученную за май 2023 года по котловому тарифу оплату, расчет истца неосновательного обогащения не опровергла, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Довод Компании о предъявлении к ней иска без учета НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неосновательное обогащение в данном случае является компенсацией особого рода и не связано с реализацией Обществом Компании товаров (работ, услуг). Предъявление иска в таком размере прав и законных интересов ответчика не нарушает.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Общество начислило Компании 51 234 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.06.2023 по 16.01.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком период пользования чужими денежными средствами не оспорен, альтернативный расчет процентов не предъявлен. В связи с этим суд правомерно признал иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно также удовлетворено обоснованно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2024 года по делу N А05-10442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова