Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-8214/24 по делу N А41-37417/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-37417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-37417/23,

при участии в заседании:

от ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Воеводина О.В., представитель по доверенности N 187 от 25.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "БЛМЗ") о расторжении договоров от 07.02.2022 N 514/Л, от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21, взыскании задолженности по договору от 07.02.2022 N 514/Л в размере 2 339 707, 85 руб., неустойки по договору от 07.02.2022 N 514/Л за период с 10.01.2023 по 04.07.2023 в размере 50 414, 86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 08.02.2024 в размере 183 637, 92 руб. и процентов начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 339 707, 85 руб., задолженности по договору от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21 в размере 1 167 740 руб., неустойки по договору от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21 за период с 10.01.2023 по 17.10.2023 в размере 203 131, 15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 08.02.2024 в размере 55 581, 06 руб. и процентов начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 167 740 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "БЛМЗ" к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании процентов по договору от 07.02.2022 N 514/Л за период с 15.03.2022 по 19.09.2022 в размере 145 270, 78 руб., о взыскании процентов по договору от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21У за период с 30.03.2022 по 15.07.2022 в размере 9 308, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части не применения ст. 333 ГК РФ, в части снижения задолженности по договору N 514/Л от 07.02.2022 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из суммы задолженности по договору N 514/Л от 07.02.2022 г. стоимость изготовленной для ПАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" продукции и уменьшить размер задолженности ОАО "БЛМЗ" по договору N 514/Л от 07.02.2022 г. до суммы 1 625 076,75 руб. Применить по делу А41 -37417/2023 ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных штрафных санкций, а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (далее - поставщик) заключен договор N 514/Л от 07.02.2022 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 2.2 договора номенклатура, количество, технические условия (ТУ), цена поставляемой продукции, вид цены, срок поставки продукции, указывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1/2022 от 07.02.2022 (далее - спецификация 1) цена поставляемого товара составляет 3 899 513, 08 руб.

Согласно п. 5.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50 % стоимости продукции, согласованного сторонами в спецификации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50 % стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня поставки продукции в полном объеме и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии поступления денежных средств от заказчика.

14.02.2022 поставщиком выставлен счет на оплату N УП-145 по договору на сумму 3 899 513, 08 руб., в том числе НДС (20 %) 779 902, 62 руб., а всего 4 679 415, 70 руб.

Покупателем оплачен аванс 50 % в общей сумме 2 339 707, 85 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 N 837485 на сумму 1 766 811, 68 руб., платежным поручением от 19.09.2022 N 837482 на сумму 572 896, 17 руб.

В соответствии с условиями спецификации N 1/2022 срок поставки продукции - половина продукции - декабрь 2022 года и вторая половина - декабрь 2023 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик за 10 (десять) календарных дней до планируемой даты отгрузки изготовленной продукции обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

По состоянию на 06.10.2023 и в предусмотренный договором срок, от поставщика уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало. Поставка не осуществлена.

Также между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (далее - поставщик) заключен договор от 28.12.2021 N 2022177304551000000000000/447/П- 21 (далее - договор N 2).

По договору исполнитель обязуется изготовить согласно техническому заданию и передать в собственность заказчику детали и сборочные единицы в ассортименте, количестве и по ценам спецификации, а заказчик обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, определенным договором (1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора N 2 поставка продукции заказчику осуществляется в течение 180 календарных дней с момента авансирования.

Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате аванса на общую сумму 1 167 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 N 879200.

Таким образом, срок поставки продукции - 09.01.2023. Однако на момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

По указанным обстоятельствам истец направил в адрес ответчика претензии (от 15.06.2023 N 6562/200-14, 21.01.2023 N 785/200-14) о нарушении условий договоров, взыскании суммы оплаченного аванса и штрафных санкций, которые остались без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность за непоставленный товар по договору от 07.02.2022 N 514/Л составляет 2 339 707, 85 руб., по договору от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21 составляет 1 167 740 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 07.02.2022 N 514/Л за период с 10.01.2023 по 04.07.2023 в размере 50 414, 86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 08.02.2024 в размере 183 637, 92 руб. и процентов начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 339 707, 85 руб., неустойки по договору от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21 за период с 10.01.2023 по 17.10.2023 в размере 203 131, 15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 08.02.2024 в размере 55 581, 06 руб. и процентов начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 167 740 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора от 07.02.2022 N 514/Л за просрочку поставки, недопоставки продукции в установленный настоящим договором срок покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % (пяти) процентов от суммы недопоставленной в срок продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора N 202217730455010000000000000/447/П-21 от 28.12.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня начисления установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 4.4 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет неустойки и процентов проверен, составлен правильно, арифметически верно.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара не имеется.

Указанный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по договору от 07.02.2022 N 514/Л за период с 10.01.2023 по 04.07.2023 в размере 50 414, 86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 08.02.2024 в размере 183 637, 92 руб. и процентов начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 339 707, 85 руб., неустойки по договору от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21 за период с 10.01.2023 по 17.10.2023 в размере 203 131, 15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 08.02.2024 в размере 55 581, 06 руб. и процентов начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 167 740 руб., подлежало удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении договоров от 07.02.2022 N 514/Л, от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21.

В соответствии с п. 12.1 договора от 07.02.2022 N 514/Л, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств, возникших во время действия договора, а также гарантийных обязательств, - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе (п. 12.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора N 202217730455010000000000000/447/П-21 от 28.12.2021, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть изменен или расторгнут по согласованию сторон, по судебному решению или признан недействительным на основании действующего законодательства Российской Федерации (п. 8.3 договора N 2).

Договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем порядке в случае систематического (два и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору (п. 8.3 договора N 2).

Согласно ст. 253 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что при производстве продукции по договорам у ОАО "БЛМЗ" возникли проблемы производственного характера, связанные с особенностями в технологии литья по предоставленной покупателем оснастке (образцу), что приводит к большому проценту производственного брака изготавливаемых изделий, о чем было сообщено истцу письмами от 26.10.2022 N 1550 и от 29.08.2023 N 1717. ОАО "БЛМЗ" предлагало решить возникшую проблему путем изготовления за счет истца новой оснастки.

Между тем данная ссылка не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенных договоров N 514/Л и N 447/П-21, ответчик обязался поставить в установленные сроки истцу изделия, начиная с 2022 года.

Характеристики (наименование изделия, шифр изделия, Технические условия) поставляемых изделий установлены сторонами в Спецификациях, которые являются приложениями к договору (Приложение N 4 к Договору N 514/Л и N 2 к Договору N 447/П-21). Спорные договоры не содержат обязанности истца передавать ответчику оснастку (образец) и не передавались истцом в рамках исполнения данных договоров.

В период действия договоров от ответчика в адрес истца не поступали обращения о необходимости предоставления дополнительных документов или сведений, уточняющие характеристики изготавливаемых изделий и необходимых для выполнения договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Ответчиком не приостанавливалось выполнение работ по причине недостаточности/неточности характеристик изготавливаемых изделий, а факт частичного изготовления изделий свидетельствует о том, что в распоряжении ответчика имелись в полном объеме исходные данные, необходимые для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, стороны в договорах согласовали все характеристики, которым должны соответствовать поставляемые ответчиком изделия. При этом истец при заключении договора не предъявлял никаких требований к технологии литья изделий при их производстве. В данном случае истцу важен конечный результат в виде готовой продукции, а способ изготовления (технология литья) должен определяться ответчиком самостоятельно, с учетом возможности достижения результата работ - изделия в соответствии с заявленными характеристиками.

Кроме того, само по себе наличие таких проблем производственного характера при изготовлении продукции, как указывает ответчик, не препятствовало ответчику исполнению договорных обязательств, что подтверждается фактом частичного изготовления продукции по договору N 514/Л и направлением ответчиком уведомления о готовности к отгрузке продукции от 16.10.2023 N 2052.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что производственный брак возник по вине истца (например, вследствие передачи истцом в адрес ответчика недостоверных или неполных сведений о поставляемых изделиях).

В представленных ответчиком актах на брак от 28.07.2023, которые датированы уже после истечения сроков поставки по договору и после принятия иска по настоящему делу к производству, указана характеристика брака - рыхлота.

Согласно ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов" и ГОСТ 1583-93 Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" рыхлота - дефект в виде скопления мелких усадочных раковин, который обнаруживается при механической обработке отливки или методами дефектоскопии. Рыхлота относится к группе дефектов "Несплошности в теле отливки", которые являются производственным браком.

Несмотря на то, что в представленных ответчиком актах не установлена причина возникновения брака, в переписке ответчик ссылается на производственный брак. При изготовлении деталей производственный брак мог возникнуть вследствие использования ответчиком некачественных материалов при производстве, нарушения технологии производства, некомпетентности (неопытности) специалистов и т.д.

В данном случае ответчик, являясь изготовителем продукции, несёт ответственность за весь производственный процесс, в том числе, за возникновение производственного брака при изготовлении продукции.

Кроме этого, нарушение сроков поставки связано с дефицитом сырья, о чем сообщено ответчиком в письме от 20.01.2023 N 84, что является виной ОАО "БЛМЗ".

Таким образом, в нарушение сроков изготовления продукции отсутствует вина ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

Также в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения в рамках исполнения договорных обязательств.

Истцом выполнены встречные обязательства, а именно произведено авансирование работ, представлены характеристики поставляемых деталей.

Кроме того, ответчик существенно нарушил сроки поставки изделий, фактически приступив к исполнению договорных обязательств после истечения договорных сроков поставки изделий.

Поставка изделий по спорным договорам производится во исполнение государственного контракта от 25.12.2020 N 2022177304551000000000000/44, заключенного между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ФКУ ЦБИТ МЧС России (п. 1.3 Договора N 447/П-21), и контракта на строительство самолетов Бе-200ЧС в интересах Инозаказчика (п. 2.4. Договора N 514/Л).

Согласно условиям договоров N 514/Л и N 447/П-21 ответчик обязался поставить изделия в 2022 и 2023 г.г.

Согласно представленным ответчиком актам на брак от 28.07.2023 N 1, 2, 3 при производстве изделий брак был выявлен 28.07.2023, т.е. ответчик начал производство изделий уже после истечения сроков поставки изделий и предъявления иска ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в Арбитражный суд Московской области.

Письмом от 29.08.2023 N 1717 ответчик сообщил о частичном изготовлении изделий, которые прошли ОТК ОАО "БЛМЗ", а также предложил согласовать выполнение дополнительных работ, связанных с разработкой и изготовлением модельной оснастки, в целях минимизации производственного брака.

Истец письмом от 14.09.2023 N 10128/200-21-07 просил принятые ОТК ОАО "БЛМЗ" отливки предъявить 217 ВП МО РФ и направить их в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" с сертификатами качества, содержащие отметки ОТК и 217 ВП МО РФ.

16.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо N 2052 о готовности к отгрузке части продукции, которая подлежала поставке в 2022 году.

Истец также указывает, что уведомление от 15.09.2023 N 1851 о готовности к отгрузке в его адрес не поступало, доказательств отправления и получения истцом данного уведомления в материалы дела не представлены.

Согласно имеющейся у истца информации, изготовленная ответчиком продукция до настоящего времени не предъявлена 217 ВП МО РФ (обязанность установлена п. 6.4 Договора N 514/Л и п. 2.8 Договора N 447/П-21), в результате чего не соответствует условиям договоров. В силу п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804, военные представительства осуществляют контроль качества продукции, ее соответствие технической документации, а также ее приемку.

Истец направил письмо от 02.11.2023 N 12107/200-21-07 в адрес ответчика с указанием о неактуальности поставки данной продукции ввиду существенного нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств.

Ввиду того, что спорные изделия были необходимы истцу для целей выполнения государственного оборонного заказа и строительства самолета для инозаказчика, нарушение ответчиком сроков изготовления изделий приводило к нарушению договорных обязательств истца перед ФКУ ЦБИТ МЧС России и инозаказчиком. В связи с этим истец был вынужден изготовить спорные изделия своими силами, в результате чего отпала необходимость поставки изделий по договорам N 514/Л и N 447/П-21.

С учетом изложенных норм и указанных обстоятельств по делу, требование истца о расторжении договоров от 07.02.2022 N 514/Л, от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21 также подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании процентов за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору от 07.02.2022 N 514/Л за период с 15.03.2022 по 19.09.2022 в размере 145 270, 78 руб., а также по договору от 28.12.2021 N 202217730455010000000000000/447/П-21У за период с 30.03.2022 по 15.07.2022 в размере 9 308, 93 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям пункта 5.2 договора N 514/Л от 07.02.2022 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета от поставщика, покупатель перечислит на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от стоимости продукции по спецификации.

- окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса, на основании счета поставщика, в течение 90 календарных дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Дата подписания договора 07.02 2022, счет поставщика по договору на оплату N УП- 145 от 14.02.2022 на сумму 4 679 415, 70 руб.

Следовательно, по условиям пункта 5.2. договора покупатель обязан уплатить аванс в размере 2 339 797, 85 руб. (50% от суммы) в течение 20 рабочих дней, а именно - не позднее 14.03.2022. Фактически оплата аванса произведена покупателем двумя платежами 14.09.2022 и 19.09.2022. Просрочка оплаты аванса составила 189 дней.

Согласно условиям пункта 3.3. договора N 202217730455010000000000000/447/П-21У от 28.12.2021 оплата продукции осуществляется в два этапа:

- аванс в размере 20% от стоимости продукции по спецификации путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (далее "лицевой счет 71).

- окончательный расчет по спецификации, с учетом ранее выданного аванса, по согласованной фиксированной цене с учетом заключения ВП МО РФ согласно протоколу фиксированной цены по уровню цен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2017 N 1465, на основании счета исполнителя, в течение 21 банковского дня со дня поставки продукции в полном объеме на склад заказчика, подписания УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, по условиям пункта 3.3 договора покупатель обязан уплатить аванс в размере 20% от стоимости продукции по спецификации (от 1 167 740) в размере 233 548 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, оплату по договору надлежало осуществить на основании счета ОАО "БЛМЗ" УП -393 от 21.03.2022 в течение 7 дней до 30.03.2022. Фактически оплата аванса произведена 13.07.2022. Денежные средства поступили 15.07.2022. Просрочка оплаты аванса составила 108 дней.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не разрешает продавцу требовать оплатить товар до его передачи покупателю или до получения от него отказа принять товар. Из этого следует, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на неперечисленный или перечисленный с нарушением договорного срока аванс нельзя.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области правомерно признал встречное исковое заявление ОАО "БЛМЗ" не подлежащим удовлетворению.

ОАО "БЛМЗ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма аванса, подлежащая возврату ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" должна быть уменьшена на сумму изготовленной продукции на сумму 714 631, 1 руб., от получения которой истец необоснованно отказался.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 514/Л на поставку комплектующих изделий в целях строительства самолетов Бе-200ЧС в интересах Инозаказчика (п. 2.4. Договора N 514/Л)

Согласно условиям Договора N 514/Л Ответчик обязался поставить изделия в 2022 и 2023 г.г.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки изделий Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 15.06.2023 г. N 6562/20014 с предложением расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс. Направляя претензию с требованием о расторжении договора, Истец выразил отсутствие интереса к продолжению договорных отношений с Ответчиком ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки изделий.

Согласно представленным Ответчиком актам на брак от 28.07.2023 г. N 1, 2, 3 при производстве изделий брак был выявлен 28.07.2023 г., т.е. Ответчик начал производство изделий уже после истечения сроков поставки изделий и получения претензии Истца с указанием о необходимости расторжения договора.

Таким образом, несмотря на полученную претензию о расторжении договора, Ответчик начал производство изделий.

16.10.2023 г., то есть по истечении 3-х месяцев с даты направления претензии, Ответчик направил в адрес Истца письмо N 2052 о готовности к отгрузке части продукции в рамках Договора N514/Л, которая подлежала поставке в 2022 году.

Кроме того, Истец в письме от 14.09.2023 г. предлагал изготовленные изделия направить в адрес Истца в рамках договора от 28.12.2021 г. N 2022177304551000000000000/447/П-21, предъявив их к приемке 217 ВП МО РФ (обязанность установлена п. 6.4 Договора N514/Л и п. 2.8 Договора N 447/П-21). Однако никакой реакции от Ответчика не поступило.

Истец направил письмо от 02.11.2023 г. N 12107/200-21-07 в адрес Ответчика с указанием о неактуальности поставки данной продукции ввиду существенного нарушения срока исполнения Ответчиком своих обязательств.

Ввиду того, что спорные изделия были необходимы Истцу для строительства самолета для инозаказчика, нарушение Ответчиком сроков изготовления изделий приводило к нарушению договорных обязательств Истца перед инозаказчиком. В связи с этим Истец был вынужден изготовить спорные изделия своими силами, в результате чего отпала необходимость поставки изделий по Договорам N 514/Л.

Таким образом, Ответчик знал о намерении Истца о расторжении договора, но начал производство изделий. Кроме этого, Истцом было предложено принять изделия в рамках договора N 447/П-21, но Ответчик не отреагировал на данное сообщение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в начале производства изделий после получения от Истца претензии о расторжении договора и отказе произвести приемку изделий в рамках иного договора, стоимость произведенных изделий не подлежит оплате со стороны Истца.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания неустойки в размере 203 131, 15 руб. за период с 10.01.2023 по 17.10.2023, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика, сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая, что размер неустойки не превышает 8% от цены Договора N 514/Л и Договора N 447/П-21, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В данном случае материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-37417/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов