Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22037/24 по делу N А40-266040/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-266040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙВЕКТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-266040/23, по иску ООО "СТРОЙВЕКТОР" 305038, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КОСУХИНА УЛИЦА, ДОМ 26, КВАРТИРА 16, ОГРН: 1174632019308, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 4632236706, КПП: 463201001 к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СПЕКТР" 109388, ГОРОД МОСКВА, ГУРЬЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 71, ОГРН: 1037700023030, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7723324289, КПП: 772301001 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 19.06.2023 года N СП-66/23,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеев Р.В. по доверенности от 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙВЕКТОР" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА "СПЕКТР" (далее по тексту - Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просило суд признать незаконным решение ГБОУ "Школа "Спектр" от 25.08.2023 N 697 "Об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N СП-66/23 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена окон) для нужд ГБОУ "Школа "Спектр" от 19.06.2023 года" и обязать ГБОУ "Школа "Спектр" разместить в Единой информационной системе достоверных сведений об исполнении контрактов по следующей ссылке https://zakupki.govTu/epz/contract/co информацию о принятом решении по настоящему делу в течении 30-ти дней с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 г. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа "Спектр" (Заказчик) и ООО "СТРОЙВЕКТОР" (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0873500000823004349, протокол от 08.06.2023 N 0873500000823004349, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N СП-66/23 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена окон) для нужд ГБОУ Школа "Спектр" (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязан выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий, именно выполнить работы по замене окон, (оконных блоков) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения работ: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 71, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 85 (далее - объект).

Состав работ и их содержание определены Техническим заданием (ТЗ), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В целях исполнения условий Контракта Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Письмом от 25.08.2023 N 697 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта. Данное Решение подписанное Заказчиком размещено в ЕИС 25.08.2023 г. Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 05.09.2023 года.

С принятыми решением Истец не согласен и считает его не законными и не обоснованным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в оспариваемом решении Заказчик указывает, что Подрядчиком нарушены сроки и объем услуг п. 1.1, 3.1, 5.1.1, 5.4.1 Контракта.

Пунктом 1.1 установлено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена окон) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 установлено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: по адресу г. Москва, ул. Гурьянова, д. 71 с 03.07.2023 по 08.08.2023; по адресу г. Москва, ул. Гурьянова, д. 85 с 26.06.2023 по 08.08.2023.

Пунктом 5.1.1 установлено, что заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.4.1 установлено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Из оспариваемого решения следует, что Заказчики выбрал в качестве основания для одностороннего расторжения Контракта пункты 8.1.1.2. и 8.1.1.3. Контракта: "8.1.1.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (Календарный план).

8.1.1.3. Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.".

Согласно доводам иска, Заказчик нарушил требования пунктов 2.6, 2.9, 2.10 ТЗ и тем самым затянул начало работ.

Из общего срока выполнения работ в период с (с 26.06.2023 по 01.08.2023) - 37 календарных дней Подрядчик не мог выполнять работы по вине Заказчика.

Таким образом, для выполнения работ по Контракту у Подрядчика было всего 7 календарных дней с 02.08.2023 по 08.08.2023 включительно.

В ответ на полученное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО "СТРОЙВЕКТОР" исх. 03.09.2023 N 21 Заказчику направлены возражения, из которых следует, что Заказчиком не исполнены встречные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Подрядчик, подавая заявку на участие в закупке, согласился выполнить работы на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей Подрядчик несет самостоятельно.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должен был проанализировать техническое задание по выполнению требуемых работ, свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Приступая к выполнению работ, располагая сведениями об условиях их выполнения с учетом предоставленной документации, подрядчик разумно мог предвидеть невозможность выполнения работ в установленные сроки, если объективные препятствия имели место быть. При заключении контракта истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Таким образом, ООО "СТРОЙВЕКТОР", являясь профессиональным участником гражданским правоотношений, еще на момент заключения контракта при должной степени заботливости и осмотрительности должен был определить наличие возможности для исполнения контракта в соответствии с его условиями.

Доступ на объект был предоставлен Подрядчику с момента подписания Контракта, о чем свидетельствует претензия от 20.08.2023 N 662, возражение на односторонний отказ от 03.09.2023 N 21 (где указано согласования доступа сотрудников на объект исх. N 1 от 20.06.2023, что работы велись с 19.06.2023 (т. 1, л. д. 84-87), копия приказа от 20.06.2023 N 02-288 (т. 4, л. д. 117-119).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ТЗ информации о конструктивных характеристиках оконных блоков, привело к невозможности Подрядчику своевременно приступить к началу работ без дополнительного согласования их характеристик с Заказчиком отклоняется апелляционным судом.

Техническим заданием, технологическими картами контракта обусловлены требования к выполняемым Подрядчиком по контракту работам по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замены окон) в том числе и к используемым для выполнения работ оконным блокам, состав контролируемых показателей, объем и методы контроля, которые должны соответствовать СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30 971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и техническим рекомендациям ТР 152-05 "Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков". (Технологические карты к контракту (т. 3, л. д. 11-44).

Сторонами изменения требований к оконным блокам, установленным условиями контракта, не вносились, дополнительные соглашения об изменении требований к оконным блокам не заключались, в связи с чем утверждение истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено обстоятельство по какой причине Заказчик неоднократно изменял требования к оконным блокам не обоснованно.

При этом у Заказчика отсутствуют контрактные обязательства по выполнению требования Подрядчика (от 29.06.2023 исх. N 2, получено Заказчиком 03.07.2023) о согласовании Заказчиком эскизов окон, поскольку Заказчик не является профессиональным участником отношений в сфере изготовления и монтажа окон, Подрядчик согласно п. 1.1, п.5.4.1 Контракта обязан выполнить своевременно и надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе представленных Подрядчику для выполнения работ в составе контракта Приложений 3 к Техническому заданию, сметной документации, проектной документации (Технологические карты) по адресам: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 71, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 85., в связи с чем ссылка Подрядчика на несвоевременное согласование Заказчиком эскизов окон не может являться основанием для невыполнения обязательств по контракту.

Заказчиком по запросам Подрядчика предоставлялись согласования и разъяснения, что подтверждается в том числе ответом Заказчика Исх. от 12.07.2023 N 523 (т. 3, л. д. 102), от 03.07.2023 N 482, ответом от 03.07.2023 N 484 (т. 4, л. д. 13), претензией от 20.08.2023 N 662, возражением на односторонний отказ от 03.09.2023 N 21, письмом от 12.07.2023 N 8 с отметками Заказчика.

Однако истцом в адрес Заказчика направлено письмо от 21.07.2023 N 10, где Подрядчик уведомил, что согласованный профиль заменен на эквивалентный, который уже оплачен и запущен в производство, а также о замене фурнитуры, что свидетельствует как о недобросовестности Подрядчика, так и несостоятельности его доводов.

Кроме того, согласно п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан был приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Вместе с тем в адрес Заказчика соответствующее уведомление о приостановлении выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2023 N 697 указал, что Исполнителем нарушены сроки и объем услуг п. 1.1, п. 3.1, п. 5.1.1, п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязательства по контракту не исполнил, нарушил п. 1.1, п. 3.1, п.5.1.1, п.5.4.1 Контракта, что подтверждается требованиями N 564 от 27.07.2023, N 615 от 08.08.2023, N 652 от 16.08.2023, претензиями N 662 от 20.08.2023.

О наличие указанных в решении нарушений контракта свидетельствуют подписанный Подрядчиком акт от 20.08.2023, в соответствии с которым Подрядчик признает вышедший срок окончания работ по контракту, низкий темп работ и невыполнение истцом предусмотренного условиями контракта объема работ (т. 3, л. д. 98).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в случае отложения судебного заседания также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб по существу. При этом истцом к судебному заседанию были поданы возражения на отзыв на апелляционную жалобу. С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-266040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина