Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22639/24 по делу N А40-4004/2024

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-4004/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комкова Александра Сергеевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-4004/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНД" (121205, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 1137746604819, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 7722813921) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОМКОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 319774600382112, ИНН: 772153610434, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2019)

о взыскании 275 057 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комков А.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 275 057 руб.

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвенд" (Заказчик, Истец) и ИП Комковым А.С. (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор от 17.04.2020 на монтаж электронных компонентов и проводов.

Заказчик в целях исполнения договора перечислил Исполнителю денежные средства всего в сумме 404 867 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 92 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 95 от 20.04.2020 на сумму 150 000 руб., N 120 от 21.05.2020 на сумму 35 000 руб., N 130 от 02.06.2020 на сумму 110 000 руб., N 208 от 02.09.2020 на сумму 59 867 руб.

В свою очередь Исполнитель выполнил работы частично, а именно на сумму 129810 рублей. Исполнитель за счет полученных от Заказчика денежных средств приобрел материалы на сумму 120 490 рублей и выполнил работы на сумму 9 320 рублей. Исполнение на сумму 129 810 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 10.09.2020.

Таким образом, фактически Заказчиком перечислено Исполнителю 404 867 рублей, а работ выполнено на 129 810 рублей. Не исполнено обязательство по закупке материалов и выполнению работ на 275 057 рублей.

В связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением Исполнителя и подлежит возврату Заказчику.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Согласно почтовому идентификатору N 80299986866625 претензия получена ответчиком 29.08.2023.

Так, со стороны ответчика не представлено доказательств предоставления встречного исполнения.

Направленное письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса квалифицируется судом, как односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора, в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

Таким образом, настоящий договор является расторгнутым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 275 057 руб., вследствие неполного исполнения обязательств по договору, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 057 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких взаимоотношений между истцом ответчиком не было опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями N 92 от 17.04.2020, N 120 от 21.05.2020, N 208 от 02.09.2020, согласно которым ООО "Инвенд" перечислило ИП Комковым А.С. денежные средства, таким образом, согласно позиции ответчика, данные суммы в любом случае являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лица, ошибочно их перечислившему.

Более того, заявление о фальсификации договора от 17.04.2020, акта сдачи-приемки от 10.09.2020, ответчиком заявлено не было.

При этом ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил поступление денежных средств на его счет.

В тоже время довод, заявленный ответчиком в судебном заседании, об отсутствии доступа к своему расчетному счету какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы, что решение вынесено в отсутствие сторон, не имеет правового значения поскольку, положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 16.01.2024 о принятии заявления к производству была направлена и получена ответчиком (т. 1, л. д. 10-11).

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ был извещен о начавшемся судебном процессе.

О судебном заседании, назначенном на 19.02.2024, ответчик был извещен надлежащим образом, более того ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-4004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина