Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 05АП-2329/24 по делу N А51-22661/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 г.

Дело N А51-22661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-2329/2024

на решение от 03.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-22661/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204 ОГРН 1022502259625),

третьи лица: Федеральное казначейство Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии: от истца представитель Войченко В.Е. по доверенности от 29.03.2024, сроком действия по 14.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12028), паспорт;

от ответчика представитель Семонова Е.А. по доверенности от 01.01.2024, сроком действия по 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Федерального казначейства Российской Федерации представитель Ревковская М.А. по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 24571), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество) заключить дополнительное соглашение N 7 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, от 25.04.2012 N 258/ДО-12 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что внесение предусмотренных спорным дополнительным соглашением изменений в договор обусловлено необходимостью приведения договора в соответствие с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв.приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н) (далее - Типовые условия), направлено на понуждение ответчика к исполнению условий договора и устранение нарушений, выявленных в ходе проведенной Федеральным казначейством проверки. Расторжение договора может повлечь для сторон значительный ущерб, а невнесение в договор изменений поставит апеллянта в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику, поскольку не позволит эффективно и в соответствии с установленными нормативными актами использовать государственное имущество.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО "ВМТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной представитель ответчика возражает против доводов жалобы, представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2012 N 258/ДО-12 недвижимого имущества, предметом которого является объект недвижимости: причальное сооружение - причал N 15, длиною 210 м, средней шириною 25 м, общей площадью 5250 кв.м (лит. П12); условный номер: 25:28:020031:0021:00000/0; местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского порта (далее - договор).

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Росморречфлота от 05.09.2022 N ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в рамках контрольноаналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов (далее - план мероприятий от 05.09.2022).

Пунктом 3 плана мероприятий от 05.09.2022 предусмотрено проведение ФГУП "Росморпорт", в том числе, следующих мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, связанных с неэффективным использованием объектов морской портовой инфраструктуры, находящейся в федеральной собственности:

- провести анализ действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах;

- по итогам анализа обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

В целях исполнения плана мероприятий от 05.09.2022 приказом генерального директора ФГУП "Росморпорт" от 23.09.2022 N 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП "Росморпорт" (далее - план мероприятий от 23.09.2022).

Согласно пункту 1.2 плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП "Росморпорт" необходимо провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий по ежегодной индексации размера арендной платы, а также финансовой ответственности арендаторов при неисполнении обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП "Росморпорт" необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

Как следует из искового заявления, истцом подготовлен проект дополнительного оглашения к договору с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 N ОД14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 N 146н), в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к спорному договору.

Общество отказалось от заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем предприятие обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1, 421, 422 ГК РФ, отмечены основания и условия судебного изменения условий договора согласно статьи 450 ГК РФ, в том числе при наличии существенных нарушений условий договора стороной, либо при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть изменен по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие после заключения договора аренды тех или иных нормативных технических документов, не влияет на возможность исполнения действующего договора аренды как такового.

Коллегия поддерживает указанную позицию суда, признавая основанным на неверном толковании норм гражданского права довод апеллянта о том, что принятие после заключения договора Типовых условий свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного в 2021 году, и не могут быть признаны обязательными для стороны договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

В рассматриваемом случае, предлагаемые предприятием к внесению в договор положения направлены на возложение на арендатора дополнительных штрафных санкций в сравнении с ранее согласованными сторонами условиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для оценки испрашиваемых ко внесению в договор изменений как следствия действия существенного изменения обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на доказывание значимого для настоящего дела существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу N А51-22661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына