Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-27195/24 по делу N А40-162924/2022

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-162924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024

по делу N А40-162924/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спутник - 2001" (ОГРН 1025801443469, 440058, Пензенская обл., г.Пенза, ул.Бийская, д.1 К.Г)

к 1.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д.19),

2.Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, 191055, г.Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10)

третье лицо - Войсковая часть 14500,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022;

от ФКУ "ОСК ЗВО": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спутник - 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании разницы между стоимостью фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 208 700 руб., расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации убытков по аренде ТС по день фактической оплаты из расчета стоимости аренды ТС 1200 руб./сутки - 252 000 руб. (с 25.04.2022 по 21.11.2022), а при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЗВО" истец просил взыскать суммы ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Истец заявил отказ от иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, с Минобороны России в пользу ООО ЧОО "Спутник - 2001" взысканы убытки в размере 208 700 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 414 руб., в остальной части иска отказано, в части требований к ФКУ "ОСК ЗВО" производство по делу прекращено.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 73 561,10 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 23 561,10 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-162924/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны РФ в пользу ООО Частная Охранная Организация "Спутник -2001" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 344,61 руб. и транспортные расходы в сумме 20 081,30 руб., в остальной части в заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ФКУ "ОСК ЗВО" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг заявитель предоставил копию договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 и расходный кассовый ордер N БСп-000037 от 10.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем документально подтвержденных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 344,61 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов предоставлены: копия авиабилета N 4212100861220 от 22.11.2022, копия полис страхования непредвиденных расходов путешественника Travel Insurance Policy N 4032794339 от 18.11.2022, копия билета N1000000115356754 от 22.11.2022 на аэроэскпресс, копия железнодорожного билета N78171307830694 от 22.11.2022, копия железнодорожного билета N70431455678125 от 17.01.2023, копия железнодорожного билета N71984480850883 от 20.03.2023 Пенза-Москва, командировочное удостоверение, чеки об оплате ГСМ, путевой лист.

Удовлетворяя частично требование о взыскании транспортных расходов в сумме 20 081,30 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении расходов понесенных истцом на явку директора, в связи с тем, что его явка не была признана судом обязательной при наличии представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Представленный апеллянтом в жалобе расчет составлен арифметически неправильно, заявитель необоснованно при расчете пропорции увеличил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-162924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова