Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2001/24 по делу N А23-5124/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А23-5124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лучко Светланы Васильевны (ОГРНИП 320784700149757, ИНН 470704026000), ответчиков - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (г. Калуга, ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873), общества с ограниченной ответственностью "Кардиопарт" (г. Москва, ОГРН 1177746608379, ИНН 9705100699), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (г. Москва, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучко Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 по делу N А23-5124/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лучко Светлана Васильевна (далее - ИП Лучко С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", обществу с ограниченной ответственностью "Кардиопарт" (далее - ООО "Кардиопарт", ответчик) о признании недействительными торгов N 0137200001222004961, договора от 22.11.2022 N 485/22смп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Определением от 27.11.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Кардиопарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ИП Лучко С.В. в пользу ООО "Кардиопарт" взыскано 32 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что заявление удовлетворено судом формально, без учета объема фактически проделанной предпринимателем работы и отказа истца от заявленных требований. Отмечает, что представитель ООО "Кардиопарт" не является адвокатом; дело не является сложным, спор носит неимущественный характер, а объем осуществленной представителем работы позволяет сделать вывод о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023 N 20/07, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2023, платежное поручение от 01.12.2023 N 239 на сумму 53 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО "Кардиопарт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кокаревой Марией Валерьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 20/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- с целью защиты прав и законных интересов заказчика осуществить подготовку проекта отзыва на исковое заявление ИП Лучко С.В. по делу N А23-5124/2023;

- изучить и сделать правовой анализ представленных заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- осуществить представление интересов заказчика в суде первой, второй инстанции на всех его стадиях, готовить и подавать в суд, сторонам процессуальные документы - возражения, отзывы, ходатайства, апелляционные жалобы, заявления по делу N А23-5124/2023;

- совершить иные процессуальные действия, непосредственно связанные с защитой интересов заказчика в рамках данного спора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя по договору состоит из суммы оплат за фактически оказанные по договору юридические услуги за весь период его действия:

- составление проекта отзыва на исковое заявление от имени заказчика - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка и подача в суд, сторонам дополнительных процессуальных документов (с учетом представления оригиналов документов в суд, заявителю): дополнения к отзыву - 3000 руб.; ходатайство - 1000 руб.; апелляционные жалобы (возражения на апелляционные жалобы) - 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2023, составленным сторонами договора о том, что исполнитель оказал заказчику согласно условиями договора следующие услуги:

- подготовлен от имени заказчика проект отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от имени заказчика - 30 000 руб. (три заседания по 10 000 руб.);

- подготовлены процессуальные документы: ходатайства - 3000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Кардиопарт" представлено платежное поручение от 01.12.2023 N 239 на сумму 53 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Кардиопарт" представляла Кокарева М.В., которая составила и направила в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 78), от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 88), от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 110), отзыв на заявление от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 74-76), заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 120), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2023 (протокол судебного заседания от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 82)), от 11.10.2023 (протокол судебного заседания от 11.10.2023 (т. 1 л.д. 100)), от 22.11.2023 (протокол судебного заседания от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 114)).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценивая доводы истца о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Ссылка истца на то, что представитель ответчика не является адвокатом, не имеет правового значения для разрешения в данном случае вопроса о распределении судебных расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

В этой связи, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение вышеуказанных рекомендаций для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены решением Совета адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол N 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение адвокатом материалов дела взимается плата - от 20 000 руб. (пункт 6.1); за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб., по делам неимущественного характера - от 150 000 руб. (пункт 6.2).

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, квалификацию лица, оказавшего услуги, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг и участию в судебных заседаниях в размере 32 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости и с учетом несения судебных издержек по аналогичным делам: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 19 500 руб. (6500 руб. х 3), отзыв на заявление - 5500 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 5500 руб., ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 1500 руб. (500 руб. х 3).

Ссылки истца на то, что рассматриваемый спор не является сложным, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, приведенная в отзыве на исковое заявление, аналогична позиции, изложенной ООО "Кардиопарт" по делу N А23-5500/2023, подлежит отклонению, поскольку указанное не является фактом, свидетельствующим о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, предъявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов уже снижена судом первой инстанции, с учетом наличия аналогичного спора.

Иные доводы истца, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Кардиопарт" о возмещении судебных расходов на сумму 32 000 руб., отказав в удовлетворении остальной его части.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 по делу N А23-5124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков