Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-12662/24 по делу N А40-229917/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-229917/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кудимова Валерия Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229917/23,

по иску ИП Кудимова Валерия Валерьевича

к ООО "Маркет-Здоровье"

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудимов Валерий Валерьевич (далее - истец, ИП Кудимов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Маркет-Здоровье") о взыскании задолженности по договору N 02/05 от 23.05.2023 в размере 181 820 руб., неустойки за период с 24.07.2023 по 10.10.2023 в размере 13 656 руб. 89 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 иск ИП Кудимова В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кудимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 мая 2023 года между ИП Кудимовым В.В. (далее - Поставщик) и ООО "Маркет-Здоровье" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 02/05 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора продукцию, входящую в ассортиментный перечень товаров Поставщика (далее - "Товар").

23.05.2023 в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 431 820 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 23.05.2023.

В силу п. 1.3. Спецификации (Приложение N 1 к Договору) оплата за товар производится в рублях не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения товара.

Вместе с тем, ООО "Маркет-Здоровье" в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвело.

29 августа 2023 года ответчиком частично погашена задолженность в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1436 от 29.08.2023.

05 октября 2023 года ответчиком частично погашена задолженность в размере 100 000 руб.

Истец указал, что задолженность в размере 181 820 руб., до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировав принятое решение тем, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены надлежащим образом, поскольку произведена оплата задолженности за поставленные товары в полном объеме.

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец оспаривает решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, раскрывая заявленные доводы тем, что уплата задолженности ответчиком произошла после подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил оспариваемые расходы на истца.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно просительной части иска, ИП Кудимов В.В. заявил требования о взыскании задолженности в размере 181 820 руб., неустойки за период с 24.07.2023 по 10.10.2023 в размере 13 656,89 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.10.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, расходов по госпошлине в размере 6 864 руб.

Истец подал настоящее исковое заявление посредством системы "Мой Арбитр" 10.10.2023, зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 10.10.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины, истцом приобщено платежное поручение N 63 от 28.09.2023 на сумму 9 000 руб. (л.д. 14).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1908 от 25.10.2023 на сумму 294 881 руб., что превышает суммы, заявленные истцом как по основному долгу, так и по неустойке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ИП Кудимова В.В. 25.10.2023, то есть уже после предъявления им иска в арбитражный суд (10.10.2023), судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Маркет-Здоровье".

Ввиду изложенного, решение суда Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-229917/23 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

С учетом заявленной суммы иска в размере 195 476,89 руб. государственная пошлина оплачиваемая при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции составляет 6 864 руб. Однако как следует из материалов дела истцом ошибочно оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 000 руб.

Поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 2 136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-229917/23 отменить в части распределения государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Маркет-Здоровье" в пользу ИП Кудимова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 864 руб.

Возвратить ИП Кудимову В.В. из федерального бюджета 2 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 N 63.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Маркет-Здоровье" в пользу ИП Кудимова В.В. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова