Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-3615/24 по делу N А40-212805/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-212805/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Промтехэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-212805/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сукромка" (ОГРН: 1025003529286) к Акционерному обществу "Промтехэксплуатация" (ОГРН: 1037739655161) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "Сукромка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании сАО "Промтехэксплуатация" задолженности в размере 387 089 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 25.08.2023 в размере 3 182 руб. 07 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Промтехэксплуатация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, истец является организацией, управляющей многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, корп. 1, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3, ул. Юбилейная, д. 5, на основании решений собственников помещений, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, является ответчик АО "Промтехэксплуатация" (ИНН 7716030136).

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с мая по июль 2023 года в нежилых помещениях по адресам: МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, корп. 1, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3, ул. Юбилейная, д. 5, в размере 294 452 руб. 60 коп., в том числе 132 146 руб. 45 коп. за нежилое помещение но адресу: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3 (общая площадь 1 209,80 кв.м); 43 579 руб. 80 коп. за нежилое помещение по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 5 (общая площадь 330,20 кв.м руб. 35 коп.); 118 726 руб. 35 коп. за нежилое помещение по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, корп. 1 (общая площадь 1 447 кв.м).

Также у ответчика образовалась задолженность в отношении нежилого помещения по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 5 общей площадью 701,90 кв.м (кадастровый номер 50:12:0100801:173), за период с мая по июль 2023 года в размере 92 636 руб. 79 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-212805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Промтехэксплуатация" (ОГРН: 1037739655161) в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина