Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-18218/24 по делу N А40-210344/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-210344/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-210344/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

2) ГБУ г. Москва "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании недействительными рекомендаций; о признании недействительным

уведомления

при участии:

от заявителя:	Таибов Х.Ю. по доверенности от 10.11.2023;
от заинтересованного лица:	1. Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Инвест" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик 1, Госинспекция по недвижимости) по соблюдению обязательных требований от 05.09.2023 г. N 9022343 и о признании недействительным уведомления ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ответчик 2, ГБУ "МКМЦН") от 12.09.2023 г. N МКМЦН- ИСХ-5681/23 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными рекомендации, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительными рекомендаций, Госинспекция обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель ГБУ г. Москва "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении Общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие- выездное обследование, в результате которого установлено, что его действия по размещению некапитальных строений на территории арендуемого земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:160 содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП Москвы, в связи с чем выданы Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 05.09.2023 N 9022343.

13.09.2023 получено Уведомление от 12.09.2023 N МКМЦН-ИСХ-5681/23 от ГБУ "МКМЦН" о необходимости освобождения земельного участка от временных строений до 21.09.2023, с указанием на то, что по истечении указанного срока мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости.

Не согласившись с оспариваемыми рекомендациями и уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Удовлетворяя требования, суд верно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, суд верно установил, что Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (далее - "Положение о Госинспекции по недвижимости") Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Федерального закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п. п. 1 (выдача предписания) и 2 ч. 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 г. N 262-ПП.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных Рекомендаций, пришел к правильному выводу о том, что Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, поименовав его Рекомендациями, что противоречит перечисленным выше нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку, содержат прямое указание на нарушение Заявителем конкретных норм действующего законодательства (а именно ст. 1, п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", раздела 2 книги 4 территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.12.2017 г. N 120-ПП, ст. ст. 47, 48,49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49-50 Градостроительного кодекса города Москвы) и требование об их устранении к определенному сроку.

Суд верно установил, что рекомендации являются ненормативным правовым актом, поскольку представляют собой правовой акт индивидуального характера, не содержащий норм права, рассчитанный на однократное применение, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, в настоящем случае Заявителя.

На основании изложенного довод Госинспекции по недвижимости об отсутствии нарушения прав Заявителя оспариваемыми Рекомендациями, поскольку они являются профилактической мерой регулирования и не содержат в своем составе властных указаний, а содержат лишь предложение об устранении выявленных нарушений, также является несостоятельным.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введен мораторий на проведение в 2022-2023 году контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, полученные в результате незаконной проверки доказательства не могли быть использованы Госинспекцией по недвижимости при вынесении решения о выдаче Рекомендаций, поскольку были получены с нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре).

Выражая несогласие с принятым по делу Решением, Госинспекция по недвижимости приводит в апелляционной жалобе доводы о нарушении целевого использования арендуемого земельного участка, аналогичные тем, что содержатся в отзыве на заявление ООО "Центр-Инвест". Вместе с тем приведенные доводы были предметом изучения и оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что рекомендации от 05.09.2023 N 9022343 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое уведомление (письмо) ГБУ МКМЦН не является документом, который порождает права и обязанности и не влечет возникновение правовых последствий, суд пришел к верному выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-210344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева