Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-5401/23 по делу N А45-27797/2022

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А45-27797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потаниной Натальи Викторовны (N 07АП-5401/2023 (3)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27797/2022 (судья Перминова О. К.) о несостоятельности (банкротстве) Тютюнник Олеси Максимовны (04.08.1981 года рождения, место рождения с. Маслянино, Маслянинского р-на Новосибирской обл., ИНН 540224658807, СНИЛС 073-201-059-11адрес регистрации: 630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д.39, кв. 66), принятое по заявлению финансового управляющего Алсуфьева В.Г. - Комарова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Потаниной Натальей Викторовной.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Алсуфьева В.Г. - Комарова И.И. (доверенность от 12.06.2023),

от Потаниной Н.В. - Зиньковский А.В. (доверенность от 21.04.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением суда (резолютивная часть) от 13.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

12.04.2023 через систему "Мой Арбитр" (зарегистрировано 12.04.2023) в суд поступило от финансового управляющего Алсуфьева В.Г. - Комарова Антона Сергеевича заявление в котором она просит: признать недействительным договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 06.10.2020, заключенный Тютюнник О.М. и Потаниной Натальей Викторовной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора-погрузчика марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405, в конкурсную массу Тютюнник О.М.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление финансового управляющего Алсуфьева В.Г. - Комарова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Потаниной Натальей Викторовной: признал недействительным договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 06.10.2020, заключенный Тютюнник Олесей Максимовной и Потаниной Натальей Викторовной; применил последствия недействительности сделки: обязать Потанину Наталью Викторовну возвратить экскаватор-погрузчик марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405 в конкурсную массу Тютюнник Олеси Максимовны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потанина Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27797/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Потаниной Н. В. представлены все доказательства того, что транспортное средство было приобретено в крайне плохом состоянии. В подтверждение и обоснование указанного представлены: дефектная ведомость, а также оценка независимого оценщика. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика. Потанина Н.В. является добросовестным приобретателем. В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, но заявитель никаким образом не оспорил оценку, и дефектную ведомость, предоставленную Потаниной Н. В.

В связи с тем, что судом не проведена экспертиза, ходатайствует о ее проведении.

До судебного заседания от финансового управляющего Комарова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что цепочка указанных последовательно совершенных сделок купли-продажи преследовала цель вывода ликвидного имущества должника Алсуфьева В.Г. и Тютюнник О.М. и иных третьих лиц с целью недопущения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет средств от его реализации.

Более того Тютюнник О.М. в судебном заседании 23.03.2023 под запись сообщила суду и финансовому управляющему Комарову А.С. о том, что действия по заключению договора купли продажи трактора между Алсуфьевым В.Г. и ей были связана с тем, что к ней обратилась её сестра - Цибарева Ирина Максимовна (ИНН 540209856900) с просьбой зарегистрировать за Тютюнник О.М. экскаватор-погрузчик марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405, двигатель N00482624, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, в связи с наличием проблем у Алсуфьева В.Г. и у Цибаревой И.М. в последующим был заключен договор купли продажи трактора между Алсуфьевым В.Г. и Тютюнник О.М. в последующем как объяснила Тютюнник О.М. между ней и ее супругом Тютюнником В.В. начались семейные проблемы и Цибарева Ирина Максимовна велела Тютюнник О.М. с целью вывода имущества из совместной собственности супругов переоформить трактор на иное лицо - Потанину Наталью Викторовну.

В соответствии с ответом ЗАГС от 16.02.2021 Цибарева Ирина Максимовна является матерью детей Алсуфьева В.Г.

Инспекцией гостехнадзора Новосибирской области при регистрации экскаватора-погрузчика CASE 580SR-4PT заводской номерN N7GH13405, двигатель N 00482624 за Потаниной Натальей Викторовной 11.11.1971 года рождения, выдавалось свидетельство о прохождении технического осмотра СС-749303 (дата регистрации и проведения то 21.10.2020). Так же сообщаем, что при регистрации вышеуказанного погрузчика за Тютюнник О.М. выдавалось свидетельство о прохождении технического осмотра СЕ-973297(дата регистрации и проведения то 19.08.2020).

Таким образом, для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а его можно приобрести, только при наличии документа о прохождении технического осмотра. Соответственно, после покупки транспортного средства необходимо пройти техосмотр, а уже затем ставить машину на государственный учет. В данном случае после заключения оспариваемых сделок Тютюнник О.М. и Потанина Н.В. осуществили прохождение технического осмотра, что подтверждено свидетельствами от 19.08.2020 N СЕ-973297 и 21.10.2020 N СС-749303 соответственно, что очевидно предполагает надлежащее техническое состояние проданного должником имущества, в том числе ввиду заключения в отношении них договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, отчет от 23.10.2020 N 718 изготовленный по поручению Потаниной Н.В. противоречит сведениям, отраженным в свидетельствах о прохождении технического осмотра в органах Гостехнадзора 21.10.2020.

При рассмотрении подобного рода споров также надлежит учитывать, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим Комаровым А.С. оценке рыночная стоимость соответствующей самоходной машины по состоянию на август 2020 г. оставляла 3 300 000 руб.

Исходя из данных, размещенных в сети "Интернет", стоимость аналогичных моделей самоходной техники 2008 года выпуска составляет 3 300 000 руб. Потанина Н.В. не могли не знать фактическую рыночную стоимость соответствующей техники, ввиду того, что она является профессиональными участниками рынка в области торговли.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на момент заключения оспариваемых договоров у Тютюнник О.М. имелась задолженность в размере 3 300 000 руб., которая образовалась вследствие заключения договора купли-продажи между

Алсуфьевым В.Г. и Тютюнник О.М. самоходной техники.

От Зиньковского А.В. поступили консолидированные пояснения. Ссылается на то, что суд первой инстанции несмотря на то, что принял оценку Комарова А.С. не мотивировал то, по какой причине им принимается оценка и отвергаются представленные Потаниной Н. В. доказательства того, что цена была мотивированной и не завышенной. Не дана оценка дефектной ведомости и другим документам. Просит суд провести экспертизу указанного самоходного средства по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель Потаниной Н.В. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что необходимо проведение экспертизы стоимости транспортного средства. Оплата в размере 250 000 руб. произведена.

Представитель финансового управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Пояснила, что был пройден технический осмотр транспортного средства. Дефектовочная ведомость представлена. Возражает против проведения экспертизы. Аффилированности сторон нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между Алсуфьевым Вячеславом Геннадьевичем и Тютюнник Олесей Максимовной (04.08.1981 г.р., адрес: г.Новосибирск, ул.Дмитрия Донского, д.39, кв.66) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405, двигатель N00482624, цвет ОРАНЖЕВЫЙ. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.

В рамках дела о банкротстве гр. Алсуфьева В.Г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенного между Алсуфьевым Вячеславом Геннадьевичем и Тютюнник Олесей Максимовной, применении последствий недействительности сделки.

При этом, Алсуфьевым В.Г. выдана нотариальная доверенность на Тютюнник О.М., которая распоряжалась имуществом Алсуфьева В.Г. на основании данной нотариальной доверенности.

Определением суда от 23.09.2021 заявление финансового управляющего Комарова А.С. удовлетворено, с Тютюнник О.М. взыскано 3 300 000 руб., что впоследствии, стало основанием для возбуждения дела о банкротстве Тютюнник О.М.

В последующем 06.10.2020 между Тютюнник Олесей Максимовной и Потаниной Натальей Викторовной заключен договор купли продажи автотранспортного средства, а именно экскаватор-погрузчик марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405, двигатель N00482624, цвет ОРАНЖЕВЫЙ. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.

В тот же день, 06.10.2020 Тютюнник О.М. и Потанина Н.В. подписали акт приема-передачи соответствующей самоходной машины к указанному договору купли-продажи от 06.10.2020 и указали на технически исправный автомобиль марки экскаватор-погрузчик марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405, двигатель N00482624, цвет ОРАНЖЕВЫЙ.

Ссылаясь на то, что имущество продано по цене значительно ниже его рыночной стоимости на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, стороны оспариваемых сделок фактически являются лицами, аффилированными по отношению к должнику и друг другу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о недостатках отчуждаемого экскаватор-погрузчика, подписан без замечаний и возражений в отношении технического его состояния. После заключения оспариваемых сделок Тютюнник О.М. и Потаниной Н.В. осуществили прохождение технического осмотра и 19.08.2020 N СЕ-973297 от 21.10.2020 N СС-749303, что очевидно предполагает надлежащее техническое состояние проданного должником имущества ввиду заключения в отношении них договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каждое из обстоятельств (отчуждение трактора через два месяца по минимальной цене в пользу физического лица, отсутствие в договорах, актах приема-передачи сведений о технических неисправностях имущества либо приобретения именно его остатков, последующая постановка ответчиком транспортных средств на учет в установленном законом порядке, незначительное время владения, перепродажа по цене покупки третьим лицам без замечаний от последних о плохом техническом состоянии транспорта) само по себе свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок, и в совокупности не могло не породить разумных сомнений о подозрительном характере оспариваемых договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны сделок фактически являются лицами, аффилированными по отношению к должнику и друг другу, так как продажа имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, является сделкой, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли продажи автотранспортного средства от 06.10.2020 заключённый между Тютюнник Олесей Максимовной (Продавец) и Потаниной Натальей Викторовной (Покупатель), согласно которому продан экскаватор-погрузчик марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405, двигатель N00482624, цвет ОРАНЖЕВЫЙ. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.

06.10.2020 Тютюнник О.М. и Потанина Н.В. подписали акт приема-передачи соответствующей самоходной машины к указанному договору купли-продажи от 06.10.2020 и указали на технически исправный автомобиль марки экскаватор-погрузчик марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405, двигатель N00482624, цвет ОРАНЖЕВЫЙ.

Согласно справке Гостехнадзора, 11.04.2023 экскаватор органами Гостехнадзора зарегистрирован за Потаниной О.М.

Ранее в рамках дела о банкротстве гр. Алсуфьева В.Г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенного между Алсуфьевым Вячеславом Геннадьевичем и Тютюнник Олесей Максимовной, применении последствий недействительности сделки.

Установлено, что Алсуфьевым В.Г. выдана нотариальная доверенность на Тютюнник О.М., которая распоряжалась имуществом Алсуфьева В.Г. на основании данной нотариальной доверенности.

Определением суда от 23.09.2021 заявление финансового управляющего Комарова А.С. удовлетворено, с Тютюнник О.М. взыскано 3 300 000 руб. Указанная сумма установлена как рыночная стоимость спорного транспортного средства.

В дело не представлено обоснования и доказательств уменьшения рыночной цены экскаватора в период с 19.08.2020, то есть с даты приобретения Тютюнник О.М. экскаватора, до 06.10.2020 как даты его продажи. Указанный период незначителен с учетом обычной амортизации транспортного средства для уменьшения рыночной цены с 3 300 000 руб. до 250 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы о наличии у экскаватора на дату оспариваемой сделки дефектов и неисправностей существенно снижающих его цену, поскольку в договоре купли продажи сторонами указано на техническую исправность экскаватора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на Технический отчет N 718 от 23.10.2020 и отчет от N 401 от 07.11.2023.

От Гостехнадзора поступило письмо, в котором указано, что Инспекцией гостехнадзора Новосибирской области при регистрации экскаватора-погрузчика CASE 580SR-4PT заводской номерN N7GH13405, двигатель N 00482624 за Потаниной Натальей Викторовной 11.11.1971 года рождения, выдавалось свидетельство о прохождении технического осмотра СС-749303 (дата регистрации и проведения то 21.10.2020), при регистрации вышеуказанного погрузчика за Тютюнник О.М. выдавалось свидетельство о прохождении технического осмотра СЕ-973297(дата регистрации и проведения то 19.08.2020).

Порядок государственной регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, Административным регламентом.

В силу п.1 статьи 17 Закона о безопасности дорожного движения находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Прохождение технического осмотра неисправным транспортным средством было бы невозможно (ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения, п.п.11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Прохождение технического осмотра и 19.08.2020 N СЕ-973297 от 21.10.2020 N СС-749303 подтверждает надлежащее техническое состояние проданного должником имущества ввиду заключения в отношении них договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного апелляционный суд считает недостоверным отчет N 401 от 07.11.2023 выполненный ООО "Статус". При определении рыночной стоимости экскаватора-погрузчика оценщик учитывал, что оцениваемое транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость.

При этом учитывал технический отчет и фотографии ООО "СЕРВИС спецтехники", осмотр транспортного средства им не производился, техническое состояние определено со слов заказчика оценки Зиньковского А.В. (л.д.87).

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения неисправностей и недостатков транспортного средства, указанных в заключении ООО "СЕРВИС спецтехники" (л.д.100).

Без устранения этих недостатков, в том числе отсутствия трех колес, а также топливного насоса подкачки топлива прохождение технического осмотра и эксплуатация транспортного средства были бы невозможны.

При этом не исключена возможность свободного демонтажа этих деталей с последующим их возвращением на место.

Комаровым А.С. представлена оценка рыночной стоимости самоходной машины по состоянию на август 2020 года в размере 3 300 000 руб.

Данная оценка согласуется с выводами арбитражного суда изложенными в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 по делу N А45-2711/2020 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 3 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для проведения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, как об этом просит Зиньковский А.В. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты покупателем Потаниной Н.В. в пользу Тютюнник О.М. денежных средств в размере равном рыночной стоимости автомобиля.

В оспариваемом договоре стороны согласовали цены 250 000 руб., что многократно ниже рыночной стоимости имущества.

Для сторон сделки не могло не быть очевидным столь существенной отклонение цены указываемой в договоре от рыночной цены.

Обоснования такого отклонения не представлено.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)

Таким образом, заключение спорного договора от 06.10.2020 осуществлено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем покупатель Потанина Н.В. не могла не знать исходя из условий сделки и обстоятельств ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 06.10.2020, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (07.10.2022).

Таким образом, договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 06.10.2020, заключенный Тютюнник Олесей Максимовной и Потаниной Натальей Викторовной подлежит признанию недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Представитель Потаниной Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил нахождение спорного транспортного средства у Потаниной Н.В.

Доказательств выбытия транспортного средства не представлено.

С учетом этого следует в качестве последствий недействительности сделки обязать Потанину Наталью Викторовну возвратить экскаватор-погрузчик марки CASE 580SR-4PT, 2008 г.в., заводской N N7GH13405 в конкурсную массу Тютюнник Олеси Максимовны, что и было верно сделано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

С учетом результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта и возмещению не подлежат.

Поскольку на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в интересах Потаниной Н.В. перечислялись денежные средства в размере 20 000 руб. по чек-ордеру от 26.08.2023 с указанием Потаниной Н.В. как плательщика для оплаты услуг эксперта, а экспертиза назначена не была, эти денежные средства подлежат возврату.

Из платежного документа не представляется возможным установить реквизиты для возврата денежных средств.

Следует предложить Потаниной Н.В. представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты банковского счета для возврата денежных средств перечисленных на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаниной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова