Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-4317/24 по делу N А41-101176/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-101176/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-101176/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" (далее - ООО "Климат-контроль", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 140 от 07 августа 2023 года в размере 422 979 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-101176/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Климат-контроль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2023 года между ООО "Электросвязьмонтаж" (Заказчик) и ООО "Климат-контроль" (Исполнитель) заключен договор N 140 (далее - Договор).

На основании условий п. 1.1. договора ООО "Климат-контроль" взяло на себя обязательства по выполнению работ: исполнитель обязуется выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (далее по тексту - Работы) (Приложение N 1).

В спецификации N 1 к договору N 140 от 31.07.2023 г. сторонами был согласован объём и цены за выполненные работы. Общая стоимость работ указана 1 349 483 руб. (Приложение N 2).

Согласно п. 5.1. договора Заказчик оплачивает аванс в размере 269 968 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, что составляет 20% стоимости Работ, указанных в Спецификации N 1 на расчетный счет Исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора и выставления Исполнителем счета для оплаты.

ООО "Электросвязьмонтаж" произвел оплату аванса по договору в размере 1 106 737 руб. следующими платежами:

П./П. N 2002 от 07.08.2023 г. в сумме - 269 968 руб.;

П./П. N 2213 от 17.08.2023 г. в сумме - 26 968 руб.;

П./П. N 2267 от 23.08.2023 г. в сумме - 269 968 руб.;

П./П. N 2344 от 31.08.2023 г. в сумме - 26 865 руб.;

П./П. N 2425 от 06.09.2023 г. в сумме - 269 968 руб.;

Итого: 1 106 737 руб.

Однако, как указал истец, ООО "Климат-контроль" фактически выполнено работ на сумму 683 758 рублей. 1 106 737 руб.- 683 758 руб. = 422 979 руб.

В соответствии с п. 3.3, 3.4. Договора, ст. 720 ГК РФ работы после их окончания должны сдаваться Исполнителем Заказчику. При этом, Исполнитель предъявляет Заказчику исполнительную документацию, акты по форме КС-2, КС-3. Однако до настоящего времени работы не предъявлены к сдаче и не сданы Исполнителем.

Таким образом, ООО "ЭСМ" со своей стороны выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, существенно переплатив Исполнителю, а встречного предоставления в виде надлежаще сданного результата работ от ООО "Климат-Контроль" не получил в срок, установленный договором для выполнения работ.

13.10.2023 г. ООО "Электросвязьмонтаж" направило в адрес ответчика претензию N 1837/ЮР от 13.10.2023 г. с требованием возврата неотработанного аванса.

Ответчик оплату долга не произвел, однако ответил на претензию письмом исх. N 404-АЯ от 30 октября 2023 г. (получено 09.11.2023 г) отказом производить возврат неотработанного аванса.

Письмом N 1997/ЮР от 03.11.2023 г. ООО "ЭСМ" в соответствии со ст. 717 ГК РФ уведомило ответчика (ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ") об отказе от дальнейшего исполнения договора N 140 от 07.08.2023 г. (расторжении договора).

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2020 г. N ИП/51-3754/20 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления N 1997/ЮР от 03.11.2023 о расторжении договора.

Поскольку договор N 140 от 07.08.2023 г. расторгнут, путем направления уведомления N 1997/ЮР от 03.11.2023 о расторжении договора, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО "Электросвязьмонтаж" произвел оплату аванса по договору в размере 1 106 737 руб. следующими платежами:

П./П. N 2002 от 07.08.2023 г. в сумме - 269 968 руб.;

П./П. N 2213 от 17.08.2023 г. в сумме - 26 968 руб.;

П./П. N 2267 от 23.08.2023 г. в сумме - 269 968 руб.;

П./П. N 2344 от 31.08.2023 г. в сумме - 26 865 руб.;

П./П. N 2425 от 06.09.2023 г. в сумме - 269 968 руб.;

Итого: 1 106 737 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответчиком по спорному договору было выполнены работы по 3 этапам, по окончанию каждого этапа между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 1,2,3, в связи с чем работы по договору были приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком в материалы дела Акты N 1,2,3 не подтверждают надлежащую сдачу - приемку выполненных им работ в полном объеме, поскольку не содержат записи о стоимости работ, подписаны не уполномоченными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец в своей претензии к ответчику от 13.10.2023 г. ссылается на то, что объем выполненных работ зафиксирован актом приемки (освидетельствования) работ N 3 без указания выполненных работ в денежном выражении, на основании которого была составлена таблица объема выполненных работ.

Следовательно, акты выполненных работ N 1,2,3 были подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика.

Согласно акту приемки (освидетельствования) работ N 2, сторонами в ходе осмотра было установлено выполнение 25-30% объема в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2023 года.

Согласно акту приемки (освидетельствования) работ N 3, сторонами в ходе осмотра было установлено, что система водоснабжения на объекте ул. А. Королева дом 13 строение 1, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения смонтирована на 90-95%.

В дальнейшем истцом были выявлены расхождения объема работ в спецификации и фактически выполненных, но не сданных работ по монтажу системы водоснабжения.

Согласно расчету истца размер фактически выполненных работ по монтажу системы водоснабжения составил 683 758 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 цена работ указывается в спецификации (приложение N 1) к договору и является частью стоимости настоящего Договора и составляет 1 349 483 руб. 00 коп.

Следовательно, расхождение объема работ в спецификации и фактически выполненных, но не сданных работ по монтажу системы водоснабжения составил в денежном выражении 665 725 руб. (1 349 483 руб.- 683 758 руб.)

Вместе с тем, согласно расчету истца, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 422 979 руб. (1 106 737 руб. - 683 758 руб.)

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в рамках договора N 140 от 07.08.2023 г. на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 422 979 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 140 от 07.08.2023 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 1 738 руб. 27 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-101176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова