Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-11620/24 по делу N А40-262952/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-262952/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Фирма "Лидия и мы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, по делу N А40-262952/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423)

к ООО Фирма "Лидия и мы" (ИНН 7728011297; ОГРН 1037700036813)

о взыскании суммы задолженности и пени,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лидия и мы" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 167.626 руб. 91 коп. за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г., пени в размере 69.463 руб. 12 коп. за период с 06.07.2022 г. по 30.06.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-06-003592 от 07.12.1995 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-003592 от 07.12.1995 г. с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок общедолевого (без выделения в натуре) пользования площадью 180 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 30-а для эксплуатации второго этажа существующего на участке здания с размещенной в нем парикмахерской.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору устанавливается 1/3 доли в праве аренды земельного участка. Общая площадь земельного участка составляет 540 кв.м.

Договор заключен сроком на 10 лет и в силу ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.1999 г.

В п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.1999 г., арендная плата подлежит внесению не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за исключением случая, указанного в п. 7 дополнительного соглашения от 13.09.1999 г.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 13.09.1999 г., в случае принятия нормативного акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению с даты, вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 (в редакции от 29.09.1999) "Об основах платного землепользования в городе Москве" установлен срок внесения арендной платы не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

Далее срок внесения арендной платы не изменялся.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 4.2 договора.

Уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых представлены в материалы дела, направлены в адрес ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 167.626 руб. 91 коп. за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г.,

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-916022/23-(0)-1 от 08.08.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 167.626 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.1999 г., начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно в размере 69.463 руб. 12 коп. за период с 06.07.2022 г. по 30.06.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-262952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова