Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-1443/24 по делу N А58-1417/2024

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А58-1417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуваитова Рахматулло Сухбатуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу N А58-1417/2024 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Абдуваитову Рахматулло Сухбатуллаевичу (ИНН 143527561453, ОГРНИП 315144700004594) о признании самовольной постройкой,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуваитову Рахматулло Сухбатуллаевичу с требованиями:

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, используемого под автосервис, автомагазин, шиномонтаж легковых автомобилей, расположенного на земельном участке по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д. 8, с 2 кадастровым номером 14:36:103009:158 и прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 14:36:103009:158 территории;

- об обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - объект капитального строительства, используемого под автосервис, автомагазин, шиномонтаж легковых автомобилей, расположенный на земельном участке по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д. 8, с кадастровым номером 14:36:103009:158 и прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 14:36:103009:158 территории.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право на снос объекта капитального строительства, используемого под автосервис, автомагазин, шиномонтаж легковых автомобилей, расположенного на земельном участке по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д. 8, с кадастровым номером 14:36:103009:158 и прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 14:36:103009:158 территории, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 21.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:103009:158, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д. 8.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2024 дело N 2-1051/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абдуваитова Рахматулло Сухбатуллаевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления в его отсутствие при наличии возражений. Изложенные ответчиком доводы об отмене обеспечительных мер не получили оценки при установлении судом первой инстанции обоснованности применения обеспечительных мер при заявленных истцом требованиях. Просит определение суда отменить по доводам жалобы, наложить запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103009:158, иным лицам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что запрет осуществлять регистрацию прав, перехода прав противоречит конституционным нормам.

Проверив обоснованность заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого определения суд пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения сторон, установил, что обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика, реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, он является объектом гражданского оборота, на котором расположено спорное сооружение, то есть участок может быть отчужден третьим лицам, также могут быть изменены его уникальные характеристики

Отмена обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не лишен права, предусмотренного статей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Кроме того, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

При этом определение о принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер к производству суда и назначении судебного заседания размещено в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" до судебного заседания.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу N А58-1417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина