Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-20729/24 по делу N А40-18017/2004

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-18017/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтекстиль - холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-18017/04 по иску ООО "АТИК-ПРОМТ" (ранее ЗАО "ТК Спартак") к ответчику ООО "Промтекстиль - холдинг" третье лицо: Раменский РОСП УФССП России по Московской области о взыскании 4 148 784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Неродигречка Т.И. по доверенности от 08.04.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК Спартак" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" о взыскании 4 148 784 руб. стоимости переработки давальческого сырья по договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 решение от 08.07.2004 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 оставлены без изменения.

Определением суда от 24.10.2005 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-ПРОМТ".

ООО "АТИК-ПРОМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-18017/04-47-158.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 заявление удовлетворено с ООО "Промтекстиль-Холдинг" в пользу ООО "АТИКПРОМТ" взыскана сумма индексации в размере 13 513 406, 18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 оставлено без изменений.

ООО "Промтекстиль-Холдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-18017/04- 47-158.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промтекстиль - холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Постановления от 23.07.2018 N 35-П, и указывает, что суд первой инстанции при назначении судебного заседания не предлагал взыскателю представить пояснения в части произведенного им расчета с "капитализацией", а должнику не предлагал - при несогласии с расчетом представить соответствующий корректный контррасчет, равно как и не отложил рассмотрение заявления в целях получения необходимой информации.

Заявитель указал, что обстоятельство правильности такого подхода, как расчет индексации без "капитализации", ему не был известен в момент рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

Предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя относительно применения ненадлежащего расчета также не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении заявления ООО "Промтекстиль-Холдинг" определением 23.09.2022 был установлен расчет, который не оспаривался.

Более того, законность принятого определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 уже рассматривалась в суде апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-18017/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев