Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14594/24 по делу N А40-234696/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-234696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "Волна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-234696/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным указания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рыбаков Р.И. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" (заявитель, Общество) о признании незаконным указания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо, Росприроднадзор), содержащего в письме от 13.07.2023 N ИР-05-01-34/25253 и об обязанииРосприроднадзора выдать письменное разъяснение о том, что проектная документация "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" не является объектом гоявляется объектом государственной экологической экспертизы; об обязании выдать письменное разъяснение о том, что проектная документация "Демонтаж причала морского порта Поронайск" не является объектом государственной экологической экспертизы, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, требования удовлетворить.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в адрес заявителя поступило уведомление (письмо), подписанное начальником Управления государственной экологической экспертизы Росприроднадзора Рожковой И.В, согласно которому общество информируется о том, что проектная документация "Демонтаж причала морского порта Поронайск" является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Полагая, что своими действиями Росприроднадзор незаконно возлагает на заявителя обязанность повторного проведения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектной документации, которая не является объектом Государственной экологической экспертизы, ООО "Проектное бюро "Волна" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что оспариваемое письмо, направлено Заявителю в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в ответ на его обращение от 29.06.2023 N 443, содержащее требование об отмене приказов Черноморо-Азовского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении ГЭЭ от 14.04.2022 N 152-0 и от 14.07.2022 N 284-0 об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ.

Указанное письмо содержало информацию о порядке обжалования заключений ГЭЭ, в случае если Заявитель полагает, что такое заключение и/или какие-либо действия и решения, принятые Управлением при его организации и проведении не соответствуют действующему законодательству.

Росприроднадзор указал, что в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), заключение ГЭЭ может быть оспорено в судебном порядке.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2008 N 626-0-0, принятом по итогам рассмотрения вопроса о соответствии ст. 45, 46 Конституции РФ положений п. 8 ст. 18 Федерального закона N 174-ФЗ, заключение ГЭЭ вместе с приказом об его утверждении подлежит судебной оценке как единый документ.

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии ГЭЭ во внесудебном порядке, влиять на мнение конкретного эксперта, а издаваемый Росприроднадзором (и/или его территориальными органами) по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией в установленном порядке решение.

Норм права, как правомерно указал суд, свидетельствующих об обратном Заявитель не приводит.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что непосредственно Росприроднадзор Заявителю государственную услугу по проведению ГЭЭ не оказывал, никаких решений в отношении проектной документации "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" не принимал.

Таким образом, оспариваемое письмо не содержит и не может содержать никаких распорядительных указаний в отношении Общества и/или иных лиц (в том числе в нем отсутствуют какие-либо поручения территориальному органу относительно документации Заявителя) а носит информационный характер, в нем приведены сведения о проведенной ранее Черноморо-Азовским Управлением в отношении проектной документации Заявителя "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" государственной экологической экспертизы и принятых в установленном законом порядке в рамках указанной процедуры решениях.

В том числе, в письме даны пояснения (со ссылками на имевшиеся при оказании государственной услуги в распоряжении Управления документы) относительно изложенных в обращении доводов Заявителя, о том, что проектная документация "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" не является объектом ГЭЭ.

С учетом изложенного Заявителем, в нарушение требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, не указано, как административным органом непосредственно нарушены его права при направлении в его адрес оспариваемого письма, в порядке Федерального закона N 59-ФЗ.

Доводы Заявителя о том, что правовая позиция Росприроднадзора, изложенная в письме от 20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929 может в дальнейшем негативно повлиять на результат государственной услуги, за оказанием которой он возможно обратится в будущем, правомерно были отклонены судом, так как Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Заявитель полагает, что содержание оспариваемого им в настоящем деле письма является незаконным, так как принадлежащая ему проектная документация "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" не является объектом ГЭЭ.

Указанное обстоятельство Обществом выявлено после оказания ему Балтийско-Арктическим управлением государственной Услуги по проведению ГЭЭ и выдачи отрицательного Заключения ГЭЭ.

Вместе с тем, перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии 5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400) Роснрироднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ГЭЭ федерального уровня.

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 3.1 приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" территориальные органы Росприроднадзора по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организовывают и проводят в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Росприроднадзор предоставляет государственную услугу по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923 (далее - Административный регламент N 923).

В ходе рассмотрения заявления и прилагаемых к нему материалов, в целях проверки полноты и достаточности в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 N 1796, устанавливается соответствие (несоответствие) материалов требованиям, определенным статьей 14 Федерального закона N 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента N 923 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие документации перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона N 174-ФЗ.

Таким образом, установление факта того, что проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона N 174-ФЗ является одним из результатов оказания государственной услуги.

При этом как следует из материалов настоящего дела и упоминалось ранее, проектная документация "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск", представленная Заявителем для оказания государственной услуги, направлена Росприроднадзором в Черноморо-Азовское Управление Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы.

Решения об отказе в ее предоставлении в порядке пункта 28.1 Административного регламента N 923 в рамках оказания государственной услуги не принималось.

Напротив, по результатам оказания государственной услуги в соответствии с п. 9 Административного регламента N 923 Заявителю выдано заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ, а именно комиссией в установленном порядке принято отрицательное заключение ГЭЭ, которое утверждено приказом Черноморо-Азовского Управления от 14.07.2022 N 284-0.

Из указанного отрицательного заключения ГЭЭ следует, что соответствующее решение принято комиссией ГЭЭ в связи с несоответствием проектной документации "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" экологическим требованиям, соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента N 923.

С учетом изложенного, в случае, если Заявитель полагал, что его права нарушены и по итогам оказания государственной услуги принято не соответствующее закону решение, Общество имело возможность в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 174-ФЗ обжаловать в судебном порядке отрицательное заключения ГЭЭ, утвержденное Приказом Черноморо-Азовского Управления от 14.07.2022 N 284-0.

Вместе с тем своим правом на такое обжалование Общество не воспользовалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует взаимосвязь между предметом и основанием иска.

Статьей 3 Федерального закона N 174-ФЗ установлен основополагающий принцип независимости эксперта ГЭЭ, при принятии соответствующего экспертного заключения, который, в первую очередь, является гарантией реализации прав Заказчика ГЭЭ и иных заинтересованных лиц па объективное и всестороннее рассмотрение его документации.

В силу п. 5 ст. 14, ст. 15 Федерального закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта в том числе из числа внештатных экспертов (лиц, не являющихся государственными гражданскими служащими).

Заключением государственной экологической экспертизы (далее - заключение ГЭЭ) является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприродпадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы (пункт 138-142 Административного регламента N 293).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится независимой экспертой комиссией, а организуется уполномоченным органом - Роспрнродиадзором (его территориальными органами).

Росприроднадзор же, в силу приведенных выше императивных положений законодательства о ГЭЭ, не имеет полномочий отменять или изменять заключение ГЭЭ, а равно каким-либо иным образом влиять на принимаемые в процессе проведения ГЭЭ экспертами решения.

С учетом изложенного, Росприроднадзором не было совершено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Общества от 29.06.2023 N 443, содержащего требование об отмене приказов Черноморо-Азовского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении ГЭЭ от 14.04.2022 N 152-0 и от 14.07.2022 N 284-0 об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ.

Обращение правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

Однако, с учетом вышеизложенного, сам по себе факт исключения какой-либо информации из текста письма в соответствии с просительной частью заявления Общества в суд, не может автоматически повлечь за собой принятия органами Росприроднадзора каких-либо решений, относительно проектной документации Общества, так как принятие подобных решений предусмотрено в порядке, установленном Административным регламентом N 923.

Следовательно, такой судебный акт не может повлечь восстановление каких-либо потенциально нарушенных прав Заявителя, что также подтверждает отсутствие оснований для принятия подобного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований Заявителя об обязании Росприроднадзора "выдать письменное разъяснение о том, что проектная документация "Демонтаж- причала N 6 морского порта Поронайск" не является объектом государственной экологической экспертизы".

Применительно к доводам Заявителя о том, что проектная документация "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" не является объектом ГЭЭ управление состалолсь на следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона N 174 - осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Исходя из вышеизложенного, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Закона N 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. Портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 261-ФЗ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейда.

Согласно подп. 3 ст. 4 указанного Федерального закона N 261-ФЗ внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Исходя из вышеизложенного, реконструкция причала может осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 1 Федерального закона N 261-ФЗ и ч. 1 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе оказания услуг.

Таким образом, порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема, быструю погрузку-выгрузку и комплексное обслуживание прибывающих судов.

Как уже упоминалось ранее, Росприроднадзор непосредственно государственных услуг в отношении проектной документации "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" Обществу не оказывал, представленных документов не оценивал.

Вместе с тем, по информации, представленной Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора следует: Согласно проектной документации причал N 6 морского порта Поронайск построен в 1975 году и предназначен для отстоя судов. Назначение причала - вспомогательный причал. В результате комплексного обследования в 2011 г. гидротехнического сооружения (далее - ГТС), причал признан не годным к эксплуатации; Демонтируемое ГТС представляет собой причальную эстакаду в виде высокого свайного основания с железобетонным ростверком Проектом предусматривается демонтаж причала методом механического разрушения. Демонтажные работы производятся в следующем порядке: частичный демонтаж тыловой стенки из деревянных досок; демонтаж железобетонного ростверка и швартовных тумб (совместно); демонтаж деревянных свай; окончательный демонтаж тыловой стенки из деревянных досок; погрузка демонтируемых материалов (утилизация); благоустройство. Согласно заключению о техническом состоянии сооружения причал N 6 Поронайского морского порта (Приложение Д тома Пояснительная записка, шифр 0227/03/2019-ПБВ-ПЗ-01-ТЧ) к критическим и значительным дефектам отнесено в том числе уменьшение проектных глубин причала на 60%.

Таким образом, часть конструкций вспомогательного причала для отстоя судов, подлежащих демонтажу, размещается на акватории водного объекта и акватории морского порта Поронайск.

Согласно заключению Росрыболовства от 20.05.2021 N У02-1607 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации "Демонтаж причала N 6 морского порта Поронайск" намечаемая деятельность планируется в акватории 10 Охотского моря (залив Терпения Охотского моря, устьевая зона р. Поронай) и его водоохраной зоне. Кроме того, административно объект расположен в Сахалинской области, г. Поронайск, территория морского порта (л. 5 Раздел 1. "Пояснительная записка").

С учётом изложенного, на основании пункта 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ указанная проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-234696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева