Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-15838/24 по делу N А21-1745/2024

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А21-1745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15838/2024) Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А21-1745/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рощина Ивана Ивановича

к Правительству Калининградской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощин Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Правительству Калининградской области (далее - Правительство) об обязании заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных невозможностью использования земельных участков по причине их включения в утвержденные границы территории объекта культурного наследия, на прилагаемых условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Правительство в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ссылаясь на отсутствие доказательств использования истцом имущества, расположенного на спорных земельных участках, в предпринимательской деятельности.

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку исковые требования заявлены Рощиным И.И. как собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:010047:27, 39:03:010047:28, 39:03:010047:141, 39:03:010047:145 и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами 39:03:010047:87, 39:03:010047:140, 39:03:010047:149, 39:03:010047:151, то есть как физическим лицом, при этом истец не ссылается на нарушение его прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу названных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как видно из материалов дела, Рощин И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2023 (ОГРНИП 323390000023461).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий.

Как пояснил истец суду первой инстанции, он осуществляет предпринимательскую деятельность на спорных земельных участках, все объекты недвижимости используются им и учрежденным им обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" в единой технологической связи, необходимы для удобства организации производства пластиковых окон, складирования запасов сырья, стоянки специализированной техники и техники поставщиков, организации отдыха, питания и проживания работников.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и спор носит экономический характер.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные объекты недвижимости используются либо предназначены для использования в личных целях гражданина - физического лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.

Ссылка Правительства на апелляционное определение Калининградского областного суда от 14.11.2023 по гражданскому делу N 2-1459/2023, находящемуся в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, в котором участвует Рощин И.И. в качестве ответчика, не принята апелляционным судом во внимание.

Так, из мотивировочной части названного судебного акта следует, что судами помимо прочего установлен факт отсутствия у Рощина И.И. на момент предъявления иска по делу N 2-1459/2023 в суд общей юрисдикции (02.05.2023) статуса индивидуального предпринимателя.

При этом отсутствие у гражданина на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из разъяснений последнего абзаца пункта 13 Постановления N 6/8, исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда; такие дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от последующего приобретения стороной соответствующего статуса.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу N А21-1745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Целищева