Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-17660/24 по делу N А40-40075/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-40075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьева А.Ю., Максимовой С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40- 40075/23,

о признании недействительной сделкой Договор от 17.09.2013 г. N ЗК-4/Б-1-35-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Адмирал" и Максимовой Софией Александровной в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, кв. N35; о применении последствий недействительности сделки - признании за Григорьевым А.Ю. права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, кв. N35,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Григорьева Александра Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Максимовой С.А.: Туникова В.И. по дов. от 23.04.2024

ф/у Григорьева А.Ю. - Семченко Е.В. по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 16.05.2023

от Григорьева А.Ю.: Саломатина А.С. по дов. от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в отношении гражданина - должника Григорьева Александра Юрьевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Семченко Евгения Владимировича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Семченко Е.В. о признании недействительной в части покупателя (участника долевого строительства) в силу его мнимости сделку, послужившую основанием для внесения 16.02.2015 в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении у Максимовой Софии Александровны права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 88 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, кв. N 35 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств; удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделкой Договор от 17.09.2013 г. N ЗК-4/Б-1-35-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Адмирал" и Максимовой Софией Александровной в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, кв. N35. Применил последствия недействительности сделки. Признал за Григорьевым А.Ю. права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, кв. N35.

Не согласившись с указанным определением, Григорьевым А.Ю., Максимовой С.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Григорьев А.Ю. указывает, что в момент совершения сделки у должника не имелось неисполненных денежных обязательств в существенном размере; указывают на отсутствие аффилированности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Максимова С.А. указывает, что судом неверно определено начало исчисления срока исковой давности; указывает на тождественность дел о банкротстве, что влияет на исчисление срока давности; сделка заключена до противоправных действий должника; вывод суда о номинальном владельце имущества не основан на материалах дела.

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленной вместе с апелляционной жалобой Максимовой С.А., поскольку не приведено обстоятельств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Необходимо отметить, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции в течение достаточного для предоставления сторонами доказательств периода времени (с 28.09.2023 по 06.02.2024), при этом Максимова С.А. заняла пассивную процессуальную позицию (в судебных заседаниях участия не принимала, каких-либо доказательств не предоставляла).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была выявлена сделка, послужившая основанием для внесения 16.02.2015 г. в ЕГРН записи о возникновении у Максимовой С.А. права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д.4, корп.1, кв. N 35.

По мнению финансового управляющего, действительным собственником квартиры является Григорьев А.Ю., а Максимова С.А., не располагающая денежными средствами на покупку квартиры, является фигурой мнимого держателя актива, в связи с чем заявитель считает указанную сделку в части покупателя мнимой.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на аффилированность Максимовой С.А. по отношению к должнику, отсутствие финансовой возможности Ответчика по приобретению спорного имущества, а также на обстоятельства, установленные Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 г.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительным в части участника долевого строительства (в силу его мнимости) Договор N ЗК-4/Б-1-35-3/АН от 17.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Адмирал" и Максимовой Софией Александровной в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, кв. N35; Применить последствия недействительности сделки; Признать за Григорьевым А.Ю. право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, кв. N35.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения спорного договора (17.09.2013 г.) и перехода права собственности на имущество (квартиру) - 16.02.2015 г., Григорьевым А.Ю. были совершены противоправные действия в отношении ОАО Банк "Западный", направленные на хищение денежных средств и послужившие впоследствии основанием для возбуждения в отношении должника уголовного дела.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных Приговором суда, факт наличия доверительных отношений между Ответчиком и Должником, а также номинальность владения Максимовой С.А. иными объектами имущества, фактически принадлежащими Григорьеву А.Ю., суд пришел к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, в результате совершения которой имущество, право собственности на которое оформлено на Ответчика, было приобретено за счет денежных средств Григорьева А.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. между ООО "Адмирал" (Застройщик) и гр. Максимовой С.А. (Участник долевого строительства) был подписан Акт приема-передачи, согласно условиям которого Застройщик в соответствии с Договором N ЗК-4/Б-1-35-3/АН от 17.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, с.Ромашково, жилой дом N 4, передал, а Участник долевого строительства принял 3-комнатную квартиру N 35, расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 4, корп. 1, общей площадью 85, 5 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 88 кв.м., согласно данным кадастрового учета.

В соответствии с п.4 Акта приема-передачи обязательства Сторон по договору исполнены надлежащим образом. Все расчеты по Договору произведены.

Участником долевого строительства всего оплачено, а Застройщиком получено 6 952 000 руб.

16.02.2015 г. в ЕГРН была внесена запись о возникновении у Максимовой С.А. права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4739, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, с.Ромашково, ул.Никольская, д.4, корп.1, кв. N 35

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылался на мнимость оспариваемой сделки в части указания собственника квартиры, обращая внимание на отсутствие у Максимовой С.А. денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества, на аффилированность Максимовой С.А. и Должника, а также обстоятельства, установленные Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 г.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 г. по делу N 1-5/19 суд признал виновным гражданина Григорьева Александра Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3-160 ч. 4 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы сроком на год 6 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (далее - Приговор).

Приговором суда установлено, что Максимова С.А. являлась гражданской женой Григорьева А.Ю. (стр.392 Приговора: "Данные документы, а также показания свидетелей... свидетельствуют о том, что Максимова С.А. проживала с подсудимым Григорьевым А.Ю., который содержал её...").

Согласно доводам финансового управляющего, данным Приговором также фактически установлено, что Максимова С.А. является мнимым собственником и других активов Григорьева А.Ю.

Так, на стр.391-392 Приговора содержатся следующие выводы: "В отношении имущества, принадлежащего сожительнице подсудимого Григорьева А.Ю. - Максимовой С.А., на которое, в соответствии с постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года был наложен арест на: - квартира N 35 с кадастровым (условным) номером 50:20:0010215:4739, расположенную в д.4, корп.1, по ул.Никольская, с.Ромашково, г.п.Одинцово Одинцовского района Московской области; - квартира N 132 с кадастровым (условным) номером 77:01:0004038:1648, расположенную в д.16 стр.1 по пр.Шмитовский г.Москвы; - машино-место N 106 с кадастровым (условным) номером 77:01:0004038:3627, расположенное в д. 16 стр. 1 по пр.Шмитовский г.Москвы.

Данные квартиры и машино-место, также, фактически принадлежат подсудимому Григорьеву А.Ю., что также подтверждается показаниями свидетеля Григорьевой А.А. о том, что в период с 19 июня 1993 года по 5 ноября 2014 года она состояла в зарегистрированном браке с подсудимым Григорьевым А.Ю., хотя с конца 2013 года их отношения фактически прекратились, то есть, официально брачные отношения были расторгнуты 5 ноября 2014 года, а фактически они прекратились с конца 2013 года.

Из содержания выписка из ЕГРП от 29 декабря 2016 года по квартире N 35 с кадастровым (условным) номером 50:20:0010215:4739, расположенную в д.4, корп.1, по ул.Никольская, с.Ромашково, г.п.Одинцово Одинцовского района Московской области: -правообладатель Максимова С.А., госрегистрация права собственности 16 февраля 2015 года, номер госрегистрации 50-50/020-50/066/001/2015-3149/1; - основание госрегистрации: акт приема-передачи от 26 ноября 2014 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 4 августа 2014 года N RU50511105-711 (т.226, л.д.203-204)".

Также, Приговором суда (стр.391 Приговора) было установлено, что "В этот период регистрации права собственности на Максимову С.А. подсудимым Григорьевым А.Ю. были совершены хищения денежных средств ОАО Банк "Западный" и ООО КБ "Донинвест" и проводилась проверка ЦБ России о доведении этих кредитных учреждений до банкротства, поэтому Григорьеву А.Ю. было необходимо сокрыть свое имущество".

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и должником факта общности интересов, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком доверительных отношений, опосредованных общими интересами, в том числе наличием общего ребенка, что подтверждается сведениями из Хамовнического отдела ЗАГС города Москвы.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемого договора являлась не передача прав собственности спорного имущества к Ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-74809/14-38-87 в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Западный" с Григорьева А.Ю. взысканы убытки в виде реального ущерба на сумму 10 199 371 862, 25 руб.

Определением суда от 06.08.2019 г. установлено следующее: "Заявителем были приобщены протоколы допросов свидетелей из уголовного дела N 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк "Западный", свидетельствующие о том, что: Григорьев А.Ю. являлся собственником Банка; Григорьев А.Ю. принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами Банка.

Кроме того, согласно Постановлению о признании потерпевшим ОАО Банк "Западный" от 27.12.2016 в рамках уголовного дела N 11601007754000165, Следственным департаментом МВД России установлено, что не позднее декабря 2013 года в городе Москве Григорьев А.Ю., являясь фактическим собственником ОАО Банк "Западный", вступил с неустановленными лицами, выступающими в качестве фактических руководителей обществ - заемщиков Банка, а также иными неустановленными лицами, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка, путем выдачи их в кредит без намерения возврата.

Затем, в период с 20.12.2013 г. по 16.04.2014 г. Григорьев А.Ю., действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Банка, организовал, в частности, заключение кредитных договоров с ООО "Эдельвейс", ООО "ТехСтройКомплект", ООО "ТК Мега", ООО "Сатурн Плюс", чем причинил убытки Банку".

При этом, задолженность перед ОАО Банк "Западный" до настоящего времени Григорьевым А.Ю. не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева Александра Юрьевича требования ОАО Банк "Западный в сумме 10 199 371 862, 25 руб.

Таким образом, на дату заключения спорного договора (17.09.2013 г.) и перехода права собственности на имущество (квартиру) - 16.02.2015 г., Григорьевым А.Ю. были совершены противоправные действия в отношении ОАО Банк "Западный", направленные на хищение денежных средств и послужившие впоследствии основанием для возбуждения в отношении должника уголовного дела.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По смыслу положений статьей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

Исследуя обстоятельства приобретения Ответчиком спорного имущества, Определением от 28.09.2023 г. по настоящему делу суд обязал Ответчика - представить сведения финансовой возможности на дату заключения сделки.

Между тем, Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о доходах не раскрыл. Соответственно, сделать вывод о наличии у Ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество (квартиру) стоимостью 6 952 000 руб., не представляется возможным.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, не приведены доводы в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается осуществление Ответчиком прав собственника, а именно наличие доказательств владения и пользования спорным имуществом.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных Приговором суда, факт наличия доверительных отношений между Ответчиком и Должником, а также номинальность владения Максимовой С.А. иными объектами имущества, фактически принадлежащими Григорьеву А.Ю., суд пришел к верному выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, в результате совершения которой имущество, право собственности на которое оформлено на Ответчика, было приобретено за счет денежных средств Григорьева А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Денежные обязательства должника перед ОАО Банк "Западный" возникли до совершения оспариваемой сделки, в период совершения Григорьевым А.Ю. уголовно наказуемых действий, связанных с хищением денежных средств Банка и причинения убытков последнему.

При этом, Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о противоправных действиях должника.

Максимова С.А. не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности (с учетом доходов) уплатить 6 952 000,00 руб. за спорную квартиру.

При этом, обстоятельства её аффилированности с должником подтверждены надлежащими доказательствами, вопреки утверждению ответчика (Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 г. по делу N 1-5/19).

Более того, согласно представленных финансовому управляющему Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы выписок из записи акта о рождении и записи акта об установлении отцовства у Григорьева А.Ю. и Максимовой С.А. имеется общий сын.

Таким образом, доводы финансово управляющего о мнимом характере владения Максимовой С.А. спорной квартирой основаны на выводах, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте - Приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 г., а также на других относимых и допустимых доказательствах.

В этой связи, доказательства, на которые финансовым управляющий ссылается в заявлении, в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

Доводы Григорьева А.Ю. и Максимовой С.А. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании спорной сделки недействительной основаны на неверном токовании норм права.

Заявление финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности основано на доводе о ничтожности (мнимости) такой сделки применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий Семченко Е.В. стороной спорной сделки не являлся.

В своей апелляционной жалобе Максимова С.А. ссылается на Письмо Минфина России от 21.04.2022 N 03-04-07/35782, в соответствии с которым срок владения квартирой, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости.

Согласно п. 4.5.1.3. Договора N ЗК-4/Б-1-35-3/АН от 17.09.2013 г. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Кроме того, в п. 4.2.2 Договора N ЗК-4/Б-1-35-3/АН от 17.09.2013 г. указано следующее:

"Сумма 852 000,00 рублей - в срок не позднее 18.11.2013 г. включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплата указанной суммы осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет застройщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика".

Вышеуказанная сумма в размере 852 000,00 руб. (последний платеж по договору) перечислен Максимовой С.А. на расчетный счет ООО "Адмирал" 15.11.2013 г. платежным поручением N 27.

Таким образом, в соответствии с Письмом Минфина России от 21.04.2022 N 03-04-07/35782 и условиями Договора N ЗК-4/Б-1-35-3/АН от 17.09.2013 г. датой полной оплаты стоимости спорной квартиры является 15.11.2013 г.

Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим Семченко Е.В. в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023, т.е. в пределах десятилетнего срока с даты полной оплаты спорной квартиры.

Ссылка ответчика на внесение денежных средств в размере 6 103 500,00 руб. (первый платеж по договору) в аккредитив 18.07.2013 г. не имеет правового значения, поскольку соответствующее действие не является оплатой по спорной сделке согласно п. 4.5.1.3. и п. 4.2.2. Договора N ЗК-4/Б-1-35-3/АН от 17.09.2013 г., представляя собой фактически резервирование денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-20127 (20) от 06.03.2024 по делу N А40-32986/2019, исполнение по спорной сделке начинается не позднее даты регистрации перехода права собственности на спорный объект, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

Относительно спорной сделки акт приема-передачи квартиры составлен сторонами 26.11.2014 г., а государственная регистрация перехода права на спорную квартиру осуществлена 16.02.2015 г.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим Семченко Е.В. в Арбитражный суд города Москвы также в пределах десятилетнего срока с даты государственной регистрации перехода права на спорную квартиру.

Таким образом, доводы Максимовой С.А. о том, что заявление подано за пределами 10-ти летнего срока, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом применения в отношении Григорьева А.Ю. всех процедур банкротства (в т.ч. по делу N А40-109522/21-128-273), заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд города Москвы на 363 день полномочий всех финансовых управляющих, т.е. в любом случае в пределах 3-х летнего срока.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 (в полном объеме от 25.08.2021) по делу N А40-109522/21-128-273 в отношении Григорьева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 производство по делу о банкротстве Григорьева А.Ю. N А40-109522/21-128-273 прекращено.

Таким образом, первая процедура банкротства в отношении Григорьева А.Ю. применялась в течение 231 дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по настоящему делу в отношении Григорьева А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023, т.е. на 132 день полномочий финансового управляющего Семченко Е.В.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника подано в суд на 363 день (231 + 132) применения к Григорьеву А.Ю. процедур банкротства по делам N А40-109522/21-128-273 и N А40-40075/23-86-92 Ф.

Таким образом, вопреки доводов Максимовой С.А., принцип тождественности процедур банкротства не был нарушен судом первой инстанции.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в отношении гражданина - должника Григорьева Александра Юрьевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Семченко Евгения Владимировича.

Таким образом, Семченко Е.В., не являющийся стороной сделки, имел реальную возможность узнать о совершенной сделке и оспорить ее с даты своего назначения. Учитывая изложенное, а также дату его обращения в суд с настоящим заявлением (26.09.2023 г.), что свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим сроков, установленных указанными выше положениями.

Доводы должника в части исчисления срока исковой давности с даты введения процедуры банкротства в отношении должника в рамках дела N А40-109522/21-128-273, возбужденного по заявлению кредитора ОАО Банк "Западный" подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что исчисление срока исковой давности для данной категории сделок подлежит исчислению с дату осведомленности лица, не являющегося стороной сделки, о ее совершении. Соответственно, Семченко Е.В., утвержденный финансовым управляющим в рамках дела N А40-40075/23-86-92 "Ф", не мог узнать о совершении оспариваемой сделки в рамках иного дела о банкротстве, где финансовым управляющим был утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40- 40075/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорьева А.Ю., Максимовой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева