Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-10969/24 по делу N А56-4669/2024

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-4669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2024) акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-4669/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Весна"

о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 01.11.2022 N 016 расторгнутым, о возврате имущества в пользу истца.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование о возврате имущества является требованием, вытекающим из первого требования о расторжении договора, и оплачивается единой пошлиной в размере 6 000 руб., поскольку, по сути это единые требования, лишь формально разделенные на два пункта в просительной части искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, которое определением от 26.01.2024 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: не доплачена государственная пошлина за второе неимущественное требование; акт передачи тепловоза от истца ответчику; обосновать причины приложение по пунктам 3,4,5,6 к исковому заявлению.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 26.02.2024.

Истцом 19.02.2024 были представлены документы во исполнение определения от 26.01.2024 об оставлении искового заявления без движения, однако не было устранено обстоятельство, в числе прочего послужившее основанием для оставления иска без движения, а именно: не доплачена государственная пошлина за второе неимущественное требование.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2024 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового без движения, в частности, не уплачена государственная пошлина за второе неимущественное требование.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается также в размере 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены два неимущественных требования (о признании договора расторгнутым и о возвращении имущества), в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование отдельно в размере 6 000 руб. и в общей сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, истцом представлено платежное поручение от 11.01.2024 N 36 только на сумму 6 000 руб., доказательств доплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, поскольку они не устанавливают размер государственной пошлины по заявленным требованиям, а указывают на то, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу N А56-4669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина