Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 01АП-1816/24 по делу N А43-34906/2023

г. Владимир

21 мая 2024 г.

Дело N А43-34906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-34906/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6319218203, ОГРН 1176313043994) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2023 N10610500230510000586СП; незаконными действий старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностные лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) в Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары направили постановление от 28.09.2023 N 10610500230510000586СП для принудительного исполнения.

На основании данного постановления судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - Управление) возбуждено исполнительное производство N 222574/23/63044-ИП.

Не согласившись с действиями должностных лиц Управления по вынесению и направлению постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 29.02.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 и 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям

По смыслу указанных норм, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с целью направления для исполнения может изготовить экземпляр этого постановления в форме электронного документа.

При этом правовое значение имеет тот факт, что электронный экземпляр постановления должен полностью соответствовать исходному постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе должны совпадать дата и номер постановления, орган и должностное лицо, вынесшее постановление.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. от 10.05.2023 N 10610500230510000586 Общество привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу N 12-3-380/2023 постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 10.05.2023 N10610500230510000586 отменено.

Между тем, 28.09.2023 должностными лицами Управления изготовлено, подписано и направлено в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения постановление N 10610500230510000586СП, на основании которого судебным приставом отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 222574/23/63044-ИП.

При этом постановление N 10610500230510000586СП, принятое старшим государственным инспектором Управления Ковалевым В.Н. и подписанное главным государственным инспектором Управления Ефимовым И.Н., нельзя признать электронным экземпляром постановления от 10.05.2023 N 10610500230510000586, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН Мяковой Ю.М., поскольку усматриваются явные несоответствия документов друг другу.

В частности документы приняты разными административными органами, разными должностными лицами, дата принятия также не соответствует.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ) отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, постановление N 10610500230510000586СП, принятое старшим государственным инспектором Управления Ковалевым В.Н., не является вторым экземпляром постановления от 10.05.2023 N 10610500230510000586.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение отдельного процессуального документа для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что постановление от 10.05.2023 N 10610500230510000586, принятое государственным инспектором Управления Мяковой Ю.М., отменено вышеуказанным судебным актом, а принятие такого ненормативного правового акта, как постановление N 10610500230510000586СП от 28.09.2023, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иными нормами действующего законодательства, не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным, а действия по его принятию, подписанию и направлению в службу судебных приставов - незаконными.

Доводы Управления о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу частей 1 и 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции Управлением было заявлено о передаче дела на рассмотрение другому суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-34906/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова