Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-4224/24 по делу N А56-45379/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-45379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Горбунова П.В., на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4224/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-45379/2023(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Милос"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания"

о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская домостроительная компания" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора аренды N 6/2022, заключенного 01.05.2022, о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам в размере 1 959 280 руб., пеней за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 450 820 руб. 80 коп.; о взыскании платы за фактическое пользование нежилым производственным зданием, распложенным по адресу: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенская волость, деревня Кипень, квартал 28, уч. 1, кадастровый номер: 47:14:1104002:379, из расчета суммы, установленной в пункте 3.2 договора аренды до момента фактического освобождения объекта аренды ответчиком и передачи его истцу по акту приема-передачи со всеми произведенными улучшениями.

В материалы дела от истца поступили уточнения, конечный вариант которых изложен в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и эксплуатационным платежам в размере 4 420 620 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 3 253 555 руб. Требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилым производственным зданием до момента фактического освобождения объекта и передачи истцу по акту приема-передачи со всеми произведенными улучшениями и о расторжении договора аренды от 01.05.2022 N 6/2022 не поддержал.

Решением от 24.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.05.2022 заключен договор N 6/2022 (далее - договор), аренды нежилого производственного здания общей площадью 1550,60 кв.м с кадастровым номером 47:14:1104002:379, расположенного по адресу: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенская волость, деревня Кипень, квартал 28, уч. 1 (далее - объект). В соответствии с пунктом. 1.6 договора, период действия договора с 01.05.2022 до 01.04.2023.

По условиям заключенного договора (пункт 2.3.2), арендатор обязан своевременно и полностью перечислять, установленную договором плату за пользование объектом.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что сумма арендной платы составляет 465 180 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан дополнительно к арендной плате оплачивать обслуживание и снабжение объекта аренды энергоресурсами (электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.), путем компенсации этих расходов арендодателю.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан производить оплату аренды и иных платежей ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца аренды.

В нарушение указанных условий договора ответчик не производит полную оплату арендной платы и иных, предусмотренных договором платежей с июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-101404/2022 с Компании взыскана задолженность по договору аренды за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года. После вступления в законную силу указанного решения Компания уклонилась от погашения задолженности и возврата арендуемого объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и пеней по договору аренды за период, не вошедший в период взыскания по делу N А56-101404/2022.

Пунктом 3.3 договора стороны установили срок внесения арендной платы и иных платежей - до 10 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае нарушения арендатором условий о внесении арендной платы и иных, предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в случае просрочки внесения предусмотренных договором платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплаты долга. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлены факты заключения договора, предоставления помещения в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленный договором, не представил.

Ответчик оспаривал требования истца по праву и по размеру, указывая на прекращение договора аренды в июле 2022 года, после получения соответствующего уведомления от истца.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку при рассмотрении дела N А56-101404/2022, Компания признала наличие задолженности и пеней, а договор действующим, также признало отсутствие факта возврата арендуемого объекта недвижимости. В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указал на то, что в арендованных помещениях хранится его имущество.

Расчет задолженности и пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы об удержании имущества ответчика являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств в обоснование своих доводов. Также наличие взаимных претензий не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, если иное не установлено соответствующим судебным актом.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-45379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина