Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-1898/23 по делу N А43-17375/2022

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-17375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Домнина Александра Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя - Яндыганова Сергея Вячеславовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндыганова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу А43-17375/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Домнина Александра Сергеевича о взыскании 83 445 руб. 30 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домнин Александр Сергеевич (далее - ИП Домнин А.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яндыганову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Яндыганов С.В.) о взыскании 570 776 руб. суммы займа, 100 000 руб. процентов за пользование займом за период с декабря 2021 года по апрель 2021 года.

Требования были основаны на статьях 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.05.2019 No СГ-2019-5-1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 с ИП Яндыганова С.В. в пользу ИП Домнина А.С. взыскано 670 776 руб., в том числе 570 776 руб. долга и 100 000 руб. процентов по состоянию на 30.04.2021, а также 16 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части, с ИП Яндыганова С.В. в пользу ИП Домнина А.С. взыскано 483 684 руб. 85 коп., а также 11 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Домнин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 3445 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-17375/2022 заявление ИП Домнина А.С. удовлетворено частично: с ИП Яндыганова С.В. в пользу ИП Домнина А.С. взыскано 50 477 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2484 руб. 41 коп. транспортных расходов.

ИП Яндыганов С.В., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, двух судебных заседаний в суде первой инстанции (без учета перерывов в судебном заседании), - чрезмерна. Заявитель указывает, что в заявлении не приведен подробный расчет размера представительских услуг с указанием стоимости каждой оказанной представителем услуги. По мнению ответчика, разумный размер стоимости услуг представителя - не более 7500 руб. за одно процессуальное действие. В связи с чем, полагает, что сумма расходов на представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований не должна превышать 37 857 руб. 75 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-17375/2022 лишь в части взыскания расходов на представителя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022 N 250-22;

- акт о приеме оказанных услуг от 15.02.2023;

- платежное поручение от 24.05.2022 N 1;

- счет от 15.02.2023 N 1/с;

- платежное поручение от 16.02.2023 N 1;

- дополнительное соглашение от 13.04.2023 N 1 к договору;

- акт о приеме оказанных услуг от 09.08.2023;

- счет от 13.04.2023 N 2/с;

- платежное поручение от 16.04.2023 N 5.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных письменных позиций, заявления о возмещении судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем истца по иску по спору о взыскании задолженности и неустойки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах двух инстанции, следует возместить ИП Домнину А.С., исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции - 8000 руб. (8000 руб. х 4 заседаний=32 000 руб.), 3 судодней в апелляционной инстанции - 10 000 руб. (10 000 руб. х 3 = 30 000 руб.), стоимости процессуального документа в суде первой и апелляционной инстанции 2000 руб. (2000 руб. х4 = 8000 руб.) и принципа разумности и пропорциональности в размере (72,11 %) - 50 477 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (50 477 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу А43-17375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндыганова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова