Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23535/24 по делу N А40-274668/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-274668/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

по делу N А40-274668/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рэйл про" (ОГРН: 5087746577650)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйл про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86.709 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтены условия договора от 08.09.2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/187, освобождающие ответчика от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций. Кроме того, ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора привели к нарушению срока ремонта спорных вагонов. Также, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/187 от 08.09.2021 г. (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

Как следует из пункта 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в TP-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящего ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к договору, за каждый день просрочки.

В обоснование иска, истец указывает, что за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., ремонт 52 вагонов истца был произведен ответчиком с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истец начислил неустойку в размере 86.709 руб.

Нарушение сроков ремонта вагонов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков проведения ремонтов в виде взыскания пени.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки по части вагонов, в связи с отсутствием сведений о принадлежности вагонов истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая спорные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов истцу. Это подтверждается тем, что ответчик данные вагоны принял в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Кроме того, положениями спорного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании. В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ответчика обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком (ответчиком) при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора, так же не могут быть приняты апелляционным судом.

Пунктами 3.5, 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков указанных в пункте 3.5 договора. То есть, требуется решение (гарантийное письмо) заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон. Таких гарантийных писем ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик так же ссылается на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым, подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отрепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до окончания расследования, а также при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования.

Пунктом 3.18.1 договора, стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами и перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор).

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 6.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям. ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Ответчик ссылается на то, что по части вагонов ВЧДЭ были отправлены телеграммы о вызове представителей вагоноремонтных предприятий. При этом, ответчиком не представлено в материалы дела сведений ни о фактической отправке телеграмм об отцепке данных вагонов по указанным в них адресам, ни о фактическом получении адресатами телеграмм. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования. Согласно представленным ответчиком рекламационным актам, представители вагоноремонтных предприятий на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в данных актах.

Помимо прочего, ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки по вагонам, которые простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья. При этом ответчик просит полностью исключить начисление пени по данным вагонам, а не лишь тот период, когда производилась доставка, как этого требуют условия договора (пункт 3.7. договора). Так же, в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств такого уведомления истца, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия запасных частей, используемых для производства ТР-2, надлежащего извещения истца об их отсутствии и необходимости их поставки Истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем, истец обосновано исчисляет срок продолжительности нахождения грузовых вагонов в ТР-2 в соответствии с пунктом 3.5. договора, то есть, с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов в соответствии с условиями договора, не имеется.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижения размера взысканной неустойки. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-274668/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева