Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 18АП-5679/24 по делу N А76-32119/2020

г. Челябинск

21 мая 2024 г.

Дело N А76-32119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саргазинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 г. по делу N А76-32119/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Балакина Е.Б. (доверенность N ИА-57 от 30.12.2022 диплом),

Администрации Саргазинского сельского поселения - Хасьянов Р.Р. (доверенность от 04.09.2023, диплом), Хасьянов А.Р. (доверенность от 04.09.2023, диплом),

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Шестакова Е.Б. (доверенность N ЧЭ-55 от 01.09.2023, диплом),

Администрации Сосновского муниципального района - Сафиуллина О.Л. (доверенность от 27.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрации Саргазинского сельского поселения (далее - ответчик, администрация Саргазинского сельского поселения) и муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район" в лице администрации Сосновского муниципального района (далее - соответчик, администрация Сосновского муниципального района) о взыскании 14 535 736 руб. 07 коп., из которых задолженность за электроэнергию в объеме фактических потерь за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 составляет 13 212 893 руб. 35 коп., пени в размере 1 322 842 руб. 72 коп., а также пени по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Саргазинская СОШ" (далее - МОУ "Саргазинская СОШ"), общество с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" (далее - ООО "Профсервистрейд"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акктив" (далее - ООО УК "Акктив") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрации Саргазинского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 13 212 893 руб. 35 коп., пени в размере 1 230 120 руб. 37 коп., всего 14 443 013 руб. 72 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 341 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25 447 руб. 00 коп.

С муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрации Саргазинского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "Уралэнергосбыт" также взысканы пени, начисленные на взысканную судом задолженность - 13 212 893 руб. 35 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по 31.03.2022, что составит 1 493 717 руб. 59 коп., а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район" в лице администрации Сосновского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе администрация Саргазинского сельского поселения просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, администрация Саргазинского сельского поселения не является владельцем объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-4.

До 08.12.2020 сети мощностью 0,4 кВт в пос. Серозак (2091 км.) не являлись собственностью Саргазинского сельского поселения.

У администрации Саргазинского сельского поселения отсутствует обязанность оплаты потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату; передача электроэнергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Кроме того, в отсутствие достоверных доказательств объема электроэнергии, поступившей в спорный период в воздушные сети электропередач ответчика, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства.

Также в отсутствие схем электрических сетей, однолинейных схем ТП-1, ТП-2, ТП-4 не представляется возможным определить объем фактических потерь в данных трансформаторных подстанциях.

Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом определены потери, не раскрыта и не подтверждена документально каждая составляющая расчета потерь.

Объемы потребления электроэнергии за февраль-май 2021 г. истцом не представлены.

Расчеты истца являются недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Также администрация Саргазинского сельского поселения в жалобе отмечает, что акты проверок приборов учета представлены истцом за второе полугодие 2020 г. и не имеют отношение к рассматриваемому периоду.

В 158 актах проверки зафиксировано истечение межповерочного интервала, в связи с чем объем потребления электроэнергии должен определяться в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/4 от 23.12.2010.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Уралэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, приведенных в жалобе.

Представители ПАО "Россети Урал" и администрации Сосновского муниципального района в судебном заседании дали свои пояснения, согласно которым ПАО "Россети Урал" поддержало позицию ООО "Уралэнергосбыт", представитель администрации Сосновского муниципального района поддержала позицию администрации Саргазинского сельского поселения.

Третьи лица (ОАО "РЖД", ООО "Русэнергосбыт", МОУ "Саргазинская СОШ", ООО "Профсервистрейд", ООО УК "Акктив") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2019 ООО "Уралэнергосбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Истцом в адрес администрации Саргазинского сельского поселения направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.12.2019, который ответчиком подписан не был.

На территории Саргазинского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании.

Материалами дела, включая представленные выписки из ЕГРН, договоры аренды, подтверждается нахождение в спорном периоде в собственности или во владении администрации Саргазинского сельского поселения объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей сельского поселения.

Схема электроснабжения представлена истцом с указанием принадлежности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец определил стоимость потерь электрической энергии и обратился к администрации Саргазинского сельского поселения с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрация Саргазинского сельского поселения. В удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского муниципального района отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, с целью получения полных ответов на вопросы судебной экспертизы, по делу проведены две судебные экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

На разрешение экспертной организации судом поставлен следующий вопрос:

1.Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях МО "Саргазинское сельское послание" Сосновского муниципального района, выделив в нем объем технологических потерь, за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 с разбивкой по месяцам?

В материалы дела представлено заключение N 502, в котором эксперты пришли к следующему выводу по поставленному перед ними вопросу:

Объём фактических потерь в линиях электропередачи, в системе электроснабжения расположенной на территории Саргазинского сельского поселения и запитанной от фидера N 2 "Школа", "ЭЧЭ-47 Смолино", ЗРУ-ЮкВ и отпайки на КТПО-2091 км на опоре N115 ВЛ-10 кВ за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 составляет: 2 434 832 кВт*ч.

Стоимость фактических потерь электроэнергии в системе электроснабжения, расположенной на территории Саргазинского сельского поселения и запитанной от фидера N 2 "Школа"; "ЭЧЭ-47 Смолино", ЗРУ-ЮкВ и отпайки на КТПО-2091 км на опоре N 115 ВЛ-10 кВ за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 составляет 12 885 046 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.

Для расчёта потерь в сетях МО "Саргазинское сельское поселение" Сосновского муниципального района, а не во всех сетях замкнутого цикла передачи электроэнергии, следует применять расчетный метод, согласно Методике, изложенной в Приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям".

Положения пункта 50 Правил N 861 не должны применяться в данном конкретном случае в связи с наличием сетей иных владельцев, в которых также происходят потери электроэнергии в связи с её передачей. Поэтому расчёт истца по данному пункту не устанавливает достоверный размер потерь электрической энергии в сетях ответчика, а представляет собой расчёт всех совокупных потерь всех владельцев электрических сетей по пути доставки электроэнергии от приборов учёта, установленных на входе в систему электроснабжения расположенной на территории Саргазинского сельского поселения, до конечного потребителя.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты приходят к следующему выводу по поставленному вопросу: определить в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение" Сосновского муниципального района в лице Администрации Саргазинского сельского поселения, с разбивкой по месяцам за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о величине фактических потерь электрической энергии на участках, принадлежащих лицам, подключённым к сетям ответчика от границы балансового разграничения до фактического места установки прибора учёта.

Технологические потери электрической энергии в сетях МО "Саргазинское сельское поселение" Сосновского муниципального района, в период с мая 2020 г. по январь 2021 г. составляют 22 792,29 кВт*час, в том числе по месяцам:

май 2020 г.	2 554,72 кВт*ч;
июнь 2020 г.	2 488,00 кВ*ч;
июль 2020 г.	2 554,72 кВт*ч;
август 2020 г.	2 554,72 кВт*ч;
сентябрь 2020 г.	2 488,00 кВт*ч;
октябрь 2020 г.	2 554,72 кВт*ч;
ноябрь 2020 г.	2 488,00 кВт*ч;
декабрь 2020 г.	2 554,72 кВт*ч;
январь 2021 г.	2 554,72 кВт*ч;

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В целях установления достоверных данных об объеме технологических потерь электрической энергии в сетях МО "Саргазинское сельское поселение" Сосновского муниципального района за спорный период, судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, при этом в числе оснований для проведения данной экспертизы судом учтены поступившие от сторон письменные мнения, замечания истца о неполноте проведенного экспертом исследования.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южуралэнергосеть".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем поставленной электрической энергии за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 с разбивкой по месяцам по потребителям, подключенным к объектам электросетевого хозяйства муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" с учетом величины потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" и транзитных потребителей) до места установки приборов учета транзитных потребителей в соответствии с представленными в материалы дела документами и пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

2. Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях МО "Саргазинское сельское послание" Сосновского муниципального района с 01.05.2020 по 31.01.2021 с разбивкой по месяцам с учетом объема поставленной электроэнергии в соответствии с ответом на вопрос N 1.

От экспертной организации ООО "Южуралэнергосеть" в адрес суда первой инстанции поступило заключение N 2023-08-04 от 07.08.2023.

Согласно поступившему заключению, экспертом определена величина потерь на участках сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" и транзитных потребителей) до места установки приборов учета транзитных потребителей с применением алгоритмов расчета технологических потерь, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Также при производстве экспертизы экспертом проведено энергетическое обследование электросетевого хозяйства транзитных потребителей муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района".

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определены объем и стоимость фактических потерь в сетях муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 2 461 409 квт.ч. на сумму 13 212 893,36 руб. с НДС, в том числе:

- за май 2020 г. - 233 287 кВт*ч. на сумму 1 226 290 руб. 07 коп. с НДС;

- за июнь 2020 г. - 135 641 кВт*ч. на сумму 739 603 руб. 07 коп. с НДС;

- за июль 2020 г. - 146 400 кВт*ч. на сумму 795 063 руб. 91 коп. с НДС;

- за август 2020 г. -123 489 кВт*ч. на сумму 690 679 руб. 67 коп. с НДС;

- за сентябрь 2020 г. - 195 710 кВт*ч. на сумму 1 113 093 руб. 33 коп. с НДС;

- за октябрь 2020 г. - 242 206 кВт*ч. на сумму 1 343 981 руб. 72 коп. с НДС;

- за ноябрь 2020 г. - 434 778 кВт*ч. на сумму 2 379 282 руб. 81 коп. с НДС;

- за декабрь 2020 г. - 469 054 кВт*ч. на сумму 2 438 996 руб. 44 коп. с НДС;

- за январь 2021 г. - 480 844 кВт*ч. на сумму 2 485 902 руб. 34 коп. с НДС;

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО "Южуралэнергосеть" N 2023-08-04 от 07.08.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в том числе проведено обследование электросетевого комплекса ответчика и транзитных потребителей, произведены необходимые расчеты в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами, выводы эксперта последовательны, основаны и соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены приложенными на электронном носителе материалами.

Заключение эксперта ООО "Южуралэнергосеть" N 2023-08-04 от 07.08.2023 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы, ООО "Уралэнергосбыт" были скорректированы ранее начисленные объемы и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района".

Согласно представленного истцом заявления об уточнении размера исковых требований от 28.11.2023, расчетов потерь на основании заключения эксперта ООО "Южуралэнергосеть" N 2023-08-04 от 07.08.2023 объем фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 составил 2 461 409 кВт*ч. стоимостью 13 212 893 руб. 35 коп. с НДС

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Ответчик - администрация Саргазинского сельского поселения в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие письменного договора с истцом.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его нормативно обоснованным и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты заявленного к возмещению объема потерь электроэнергии полностью или в части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрация Саргазинского сельского поселения стоимости потерь электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13 212 893 руб. 36 коп.

Вопреки позиции апеллянта, муниципальное образование в лице уполномоченного органа - администрации Саргазинского сельского поселения является владельцем объектов электросетевого хозяйства, потери в которых предъявлены ко взысканию истцом.

В подтверждение факта принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТП-1, ТП-2 (диспетчерское наименование - КТП-2), ТП-4 (диспетчерское наименование КТПН-4), в материалы дела представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015, где указано, что муниципальное образование "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" является собственником сооружения (сети электроснабжения), протяженностью 11168 м. (кадастровый номер 74:19:0000000:12308), расположенного в п. Смолино Сосновского района Челябинской области.

- технический паспорт на электрические сети, согласно которому вышеуказанный объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ). В техническом паспорте указаны сведения о конструктивных элементах, способе прокладки, в экспликации отражено, что ТП-1, КТП-2, КТПН-4 представляют собой конструктивный элемент электрических сетей, протяженность участков сети от ТП-1 составляет 2,752 км., от КТП-2 - 4,835 км., от КТПН-4 -1,709 км.

- кадастровый паспорт на сети протяженностью 11168-м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Приказу Министерство энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении Правил устройства электроустановок" (пункт 1.2.6.), электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242; далее - Правила N 242).

Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии, состоящая в том числе из подстанций, воздушных, кабельных линий, прочего электрооборудования.

Регистрация права собственности на электрическую сеть подразумевает регистрацию права собственности на всю совокупность электрооборудования электрической сети, включая конструктивные элементы сети - трансформаторные подстанции.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что он не является владельцем ТП-1, ТП-2 (диспетчерское наименование - КТП-2), ТП-4 (диспетчерское наименование - КТПН-4), которые относятся к неотъемлемым конструктивным элементам электрических сетей, принадлежащих ответчику на основании свидетельства о регистрации права от 19.10.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ТП-1, КТП-2, КТПН-4, как составляющие конструктивные элементы конкретных электрических сетей, перешли во владение и пользование иных лиц, то есть не использовались для технологической передачи электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащих ответчику на праве собственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

Учитывая изложенное, фактический размер потерь электроэнергии в электрических сетях Саргазинского сельского поселения, в том числе в ТП-1, КТП-2, КТПН-4, обоснованно предъявляется к оплате истцом собственнику электрической сети - муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение" в лице администрации Саргазинского сельского поселения.

В подтверждение факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику в материалы дела истцом также представлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, согласно которым за муниципальным образованием "Саргазинское сельское поселение" зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

- сооружение (сети электроснабжения) протяженностью 11 168 м, местоположение: п. Смолино, Сосновский р-н Челябинской области (кадастровый номер: 74:19:0000000:12308);

- электрические сети 10 кВ, местоположение: п. Смолино, Сосновский р-н Челябинской области (кадастровый номер: 74:19:0000000:14956);

- воздушно-кабельная линия от КТП-Сосновка ф. N 1 "Казармы", местоположение: Саргазинское сельское поселение, Сосновский р-н Челябинской области (кадастровый номер: 74:00:0000000:756).

Балансовая принадлежность спорных сетей за исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - администрацией Саргазинского сельского поселения закреплена в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (в отношении точек поставки в сети муниципального образования):

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между администрацией Саргазинского сельского поселения, ООО "МДК Ремстрой" и Челябинской дистанцией электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО "РЖД" от 2010 г. б/н, согласно которого ТП-1 Смолино, КТПН-2 Смолино, КТПН-4 Смолино, ВЛ 110кВ ЭЧЭ47 ф.2 "Школа" находятся на балансе администрации Саргазинского сельского поселения.

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Администрацией Саргазинского сельского поселения, ООО "МДК Ремстрой" и Челябинской дистанцией электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО "РЖД" от 2010 г. б/н. согласно которого КТПО 2091 км. ВЛ-10 кВ (отпайка) от опоры N 115 ВЛ-10 кВ ф.N1 - ПЭ "Смолино-Челябинск" в сторону КТПО 2091 км находятся на балансе администрации Саргазинского сельского поселения.

В пункте 2 Правил N 861 раскрывается понятие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - как документа, составленного собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющего границы балансовой принадлежности.

Фактическое владение ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства подтверждается также совершением ответчиком юридически значимых действий, направленных на владение и распоряжение имуществом, обеспечение его содержания, о чем свидетельствуют, подписанные администрацией Саргазинского сельского поселения:

- договор аренды муниципальных электрических сетей N 30 от 01.08.2016 (расторгнут с 01.12.2016);

- договор аренды муниципального имущества N 12227 от 15.07.2021;

- муниципальные контракты на оказание услуг по проведению аварийно-восстановительного ремонта на сетях муниципального образования от 01.01.2020 N 6100061998, от 15.05.2020 N 6100063862, от 01.06.2020 N 6100064619, от 01.06.2020 N 6100064652, от 01.06.2020 N 6100068193, от 04.08.2020 N 6100065914, от 01.12.2020 N 6100067987.

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, воздушные линии) в составе электрических сетей участвовали в передаче энергии, при этом доказательства того, что у них имелся иной фактический владелец в спорный период, не представлено.

В рассматриваемом случае Администрация является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 o 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

На основании статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация в границах Саргазинского поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения в соответствии со статьей 5 Устава Саргазинского сельского поселения.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 306-ЭС19-15197 по делу N А72-9330/2018.

Объекты электросетевого хозяйства на территории Саргазинского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу поселения, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 и подтверждается действиями самого ответчика, как владельца имущества.

Таким образом, указанные в Постановлении N 3020-1 объекты при разделении государственной собственности в 1991 году отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию, в том числе, обязательства по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что до 08.12.2020 (до регистрации права собственности) сети ВЛ 0,4 Кв в пос. Серозак (2091 км) не являлись собственностью ответчика отклоняются, поскольку данные объекты фактически изначально являлись объектами муниципальной собственности в силу Постановления N 3020-1.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Следует отметить, что постановка на учет бесхозяйных объектов и последующая регистрация носит заявительный характер и инициируется самим муниципальным образованием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в целях организации электроснабжения населения обеспечивается действиями по фактическому владению электросетевым хозяйством.

В свою очередь владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить потери в них.

С учетом изложенного, ответчик - администрация Саргазинского сельского поселения является владельцем трансформаторных подстанций ТП-1,ТП-2, ТП-4, которые относятся к конструктивным элементам электрических сетей.

Доводы апеллянта о том, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого в спорный период сетевые организации оказывали услуги по передаче электроэнергии и получали соответствующую плату со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2014 N ВАС-1132/14, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве законного владения допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями (иными объектами электросетевого хозяйства), которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.

В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организацией по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Данные выводы содержатся, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2014 N ВАС-1132/14, на которое ссылается ответчик.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заявленный период с мая 2020 г. по январь 2021 г. сетевые организации являлись владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства (сети передавались в управление сетевым организациям).

В связи с изложенным, требования ООО "Уралэнергосбыт" предъявлены к муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрации Саргазинского сельского поселения как к надлежащему лицу.

Ссылка подателя жалобы на выводы судов, сделанных по делам N А76-32958/2018 (по иску ОАО "МРСК Урала" к муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрации Саргазинского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 21 287 419 руб. 46 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 17 882 202 руб. 62 коп.), NА76-5744/2017 (по иску ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. в размере 2 039 237 руб. 95 коп., к ОАО "МРСК Урала" и муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрации Саргазинского сельского поселения), NА76-9094/2018 (по иску ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" и муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице администрации Саргазинского сельского поселения о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 816 462 руб. 97 коп., пени за период с 19.10.2017 по 24.04.2018 в сумме 153 580 руб. 99 коп., пени в размере, предусмотренном статьей 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств) подлежит отклонению в связи с тем, что состав сторон и обстоятельства судебных дел, включая периоды формирования задолженности, применяемые расчетные схемы, перечень доказательств, представленных в обоснование требований по данным делам отличаются от рассматриваемых в рамках настоящего дела N А76-32119/2020.

В рассматриваемом случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании фактических потерь электроэнергии в материалы дела истцом представлен необходимый и достаточный перечень доказательств, включая экспертное заключение N 2023-08-04 от 07.08.2023.

Доводы жалобы о том, что акты проверки приборов учета электроэнергии за второе полугодие 2020 г. не имеют отношения к рассматриваемому периоду (май 2020 г. - январь 2021 г.) также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены акты проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии в количестве 675 шт., в том числе за период 2020-2021 гг., на CD-диске.

Помимо актов проверок индивидуальных приборов учета, в материалы дела истцом представлены: акты проверок (осмотра) приборов учета в точках поставки в сети ответчика N 01105753, ПУ N 720002426 (акт N 2003-24 от 31.01.2020, акт N 2003-40 от 06.02.2020, акты проверок приборов учета транзитных потребителей (МАОУ "Саргазинская" СОШ, ООО УК "Акктив", СНТ "Лесное", ГКУ "Управление лесничеством", акты обследования потребителей на предмет соответствия требованиям качества.

Проверка схемы электроснабжения, а также приборов учета потребителей, участвующих в расчетах, являлись предметом обследования, проводимого сторонами в спорный период в августе 2020 г.

По результатам обследования составлены и представлены в материалы дела акты обследования N 2004-150, N 2004-151, N 2004-152, N 2004- 153, N 2004-158 от 26.08.2020.

Целью обследования являлось проведение проверки объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, в том числе, проверка схемы электроснабжения муниципального образования, выявление транзитных потребителей, подключенных к сетям муниципального образования (проверка их подключения), наличие у потребителей системы учета (приборов учета), обеспечивающих достоверный учет, установление фактов заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В актах обследования подробно описана схема электроснабжения муниципального образования, схема подключения потребителей к сетям муниципального образования, в том числе, с указанием наименования потребителей, описание объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, от которых подключен потребитель, описание способа подключения, адреса объектов потребителей, реквизитов договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком, точек поставки, балансовой принадлежности, мест установки, данных приборов учета, транзитных потребителей, являющихся объектом обследования.

Данные акты, составленные совместно сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие несанкционированного подключения, наличие учета электроэнергии для определения объема фактических потерь электрической энергии.

Пункт 170 Основных положений N 442, устанавливает периодичность проведения проверок приборов учета не реже одного раза в год.

Согласно пункту 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 проверки приборов учета, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на профессиональных участников избыточных обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей (пункт 170 Основных положений, пункт 83 Правил N 354).

С момента проведенной проверки, и до наступления срока для новой проверки презюмируется исправность приборов учета, их достоверный учет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание периодичность проведения проверок, акты проверки приборов учета, представленные истцом в материалы дела, в том числе за второе полугодие 2020 г., являются надлежащими (относимыми) доказательствами по настоящему делу, подтверждающие своевременное проведение контрольных мероприятий, а также достоверность начислений истца.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика, что в 158 актах проверки приборов учета зафиксировано истечение межповерочного интервала, объем потребления электроэнергии населением должен определяться в соответствии постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/4 от 23.12.2010.

Само по себе истечение срока межповерочного интервала (далее по тексту - МПИ) прибора учета, в отсутствие иных нарушений и/или сомнений в правильности определения объема прибором учета, не является основанием для признания прибора учета нерасчетным и начислений объемов электропотребления по нормативу.

При отсутствии в материалах дела доказательств фактической неисправности прибора учета с истекшим МПИ и/или доказательств недостоверности (искажения) его показаний в спорный период, у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу (ранее начисленную с использованием показаний ПУ на основании пункта 42, 59 Правил N 354), исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки (п. 173 Основных положений N 442).

Как следует из представленных актов проверок спорных ИПУ с истекшим МПИ (показания которых использовались истцом для определения объемов электропотребления в спорный период), каких-либо замечаний к учету, помимо истечения МПИ, выявлено не было.

Актами проверок зафиксировано наличие на приборах учета контрольных пломб, в том числе установление антимагнитных индикаторов, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности данных приборов учета с истекшим МПИ не имелось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Порядок проведения поверки счетчиков статических активной электрической энергии переменного тока закреплен в ГОСТ 8.584-2004 "Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки".

В соответствии с пунктами 4.2 ГОСТ 8.259-2004, ГОСТ 8.584-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пунктам 11.4 ГОСТ 8.259-2004, ГОСТ 8.584-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт (при его наличии) о непригодности прибора учета.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, извещения о непригодности прибора учета. Указанные сведения и документы о несоответствии приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений отсутствуют.

При этом нарушение потребителем срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии и не является основанием для проведения гарантирующим поставщиком перерасчетов за спорные периоды.

Следует также отметить, что согласно подпункту "д" пункта 81.12 Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 80 (1) Правил N 354 гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены.

Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводомизготовителем, вместо их замены.

Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

В рассматриваемом случае спорные ИПУ установлены в индивидуальных жилых домах (домовладениях).

Таким образом, согласно пункту 80(1) Правил N 354, пункту 136 Основных положений N 442 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки или замены ПУ показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом перерасчет объемов электропотребления, начисленный по показаниям приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, должен быть проведен в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил N 354 только в случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия приборов учета с истекшим межповерочным интервалом метрологическим требованиям.

Кроме того, при замене приборов учета с истекшим межповерочным интервалом также не выявлены нарушения метрологических требований таких приборов учета.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для проведения гарантирующим поставщиком начислений за спорные периоды, исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о показаниях ИПУ, у истца отсутствовали законные основания для начисления объемов потерь, исходя из нормативов потребления.

В отношении объемов электропотребления по адресу: ст. Смолино, ул. Советская, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного им объема потребления 800 кВт*ч. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент проведения экспертизы и в ходе рассмотрения судебного дела ответчиком какие-либо разногласия в отношении начислений по данному потребителю не заявлялись, документы в обоснование возражений не представлялись.

Учитывая изложенное, требования истца к администрации Саргазинского сельского поселения удовлетворены правомерно. Требования к соответчику - администрации Сосновского муниципального района удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2020 по 08.04.2021 в размере 1 344 573 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 19.06.2020 по 08.04.2021 составила 1 344 573 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, судом пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме 1 344 573 руб. 13 коп. с последующим начислением, начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Устанавливая в рассматриваемом случае наличие оснований для уменьшения размера пени в сравнении с установленным законом размером, суд первой инстанции обратил внимание, что между сторонами имелся спор относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, в том числе, истец, несмотря на занимаемую правовую позицию по вопросу принадлежности спорных объектов, допуская вероятность удовлетворения всех или части исковых требований за счет иного ответчика, уточненные исковые требования просил удовлетворить за счет одного из соответчиков.

При этом судом учтена особенность правового статуса и специфика ведения деятельности и финансирования ответчика, являющегося публичным образованием, длительность рассмотрения дела, обусловленная как процессуальным поведением сторон, так и сложностью требующих установлению обстоятельств по делу, исследованных вопросов в рамках проверки доводов и возражений сторон.

С учетом перечисленных конкретных обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил как исключительные, судом уменьшен размер пени до 1 230 120 руб. 37 коп. за период с 19.06.2020 по 08.04.2021 (13 212 893,35 х 9,5%/300 х 294), а за период с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности - ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а именно, до однократной ставки, что составит по состоянию на 31.03.2022 (с учетом необходимости исключения периода моратория) 1 493 717 руб. 59 коп. (13 212 893,35 х 9,5%/300 х 357).

Выводы суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, в том числе с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что администрация Саргазинского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, из федерального бюджета ответчику следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании платежного распоряжения N 482054 от 22.03.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 г. по делу N А76-32119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саргазинского сельского поселения - без удовлетворения.

Возвратить администрации Саргазинского сельского поселения из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании платежного распоряжения N 482054 от 22 марта 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина