Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-4082/24 по делу N А53-44264/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А53-44264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2024 по делу N А53-44264/2023

по иску открытого акционерного общества "Боринское" (ИНН 4813001287)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" (ИНН 6167109140),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Боринское" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" о соразмерном уменьшении цены, установленной договором N 30 от 06.09.2022 на выполнение капитального ремонта токарного станка, до 350 000 рублей, взыскании излишне уплаченной суммы за выполнение работы по договору в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик изготовил станок ненадлежащего качества, что дает право на соразмерное уменьшение цены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд уменьшил цену, установленную договором N 30 от 06.09.2022 на выполнение капитального ремонта токарного станка, до 350 000 рублей, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Боринское" 400 000 излишне уплаченных денежных средств, а также 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в перил гарантийного срока выявлены недостатки в работе станка, которые ответчиком не были устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение принципов гражданского судопроизводства он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило ответчика права на защиту своих прав и законных интересов. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил: имелось ли существенное нарушение требований к качеству выполненных работ, а истец не доказал наличия существенных нарушений. Суд не принял во внимание, что ответчик признал только один дефект - неисправность резцедержателя, а акт от 22.05.2023 составлен в отсутствие ответчика, и ответчик не признавал, что остальные дефекты имели место и относились к гарантийному случаю. Поэтому ответчик просит принять во внимание условия договора и учесть их перечень при рассмотрении требования истца относительно вибрации шпинделя, шума при работе. Принимая станок, представитель истца на указанные недостатки не указывал. Суд не учел, что с момента приемки станка все указанное время станок эксплуатировался истцом, что свидетельствует, что все недостатки (кроме связанных с резцедержателем), связаны с его нормальной или ненадлежащей эксплуатацией. Суд не учел, что истец не предоставил доказательств уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, не доставил станок в адрес ответчика. При определении размера суд руководствовался необоснованным субъективным мнением истца. Спецификация к спорному договору не имеет разбивки по видам работ. Один составляющий вид работ не может оцениваться в 400 000 рублей при общем количестве видов работ в размере одиннадцати и общей стоимости работ 750 000 рублей. Рыночная стоимость резцедержателя составляет от 39 000 до 56 311 рублей. Суд легализовал без привлечения оценщика неосновательное обогащение истца, утвердив возможность получения неосновательного обогащения путем безвозмездного пользования истцом достигнутым ответчиком результатом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему были направлены копия искового заявления по адресу электронной почты и по адресу регистрации, однако ответчик на исковое заявление не ответил. Вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена ввиду неполучения ответчиком, и в силу статьи 165.1 ГК РФ считается им полученной. Ответчик своевременно был уведомлен о недостатках ремонта станка. При определении размера соразмерного уменьшения цены истец правомерно использовал сравнительный анализ цен существующих на рынке при выполнении аналогичных работ на ремонт токарно-винторезных станков 16К20.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Боринское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский станкостроительный завод" (подрядчик) заключен договор N 30 от 06.09.2022 на ремонт токарного станка 16к20 (1000 мм), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту токарного станка 16к20, полный перечень работ указан в приложении N1 к договору. Сроки выполнения работ по указанному договору также определены в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4 договора цена и порядок расчета определяются стоимостью оборудования, указанного в спецификации.

Спецификацией к договору определен перечень работ, а также стоимость - 750 000 рублей. Предусмотрены следующие условия оплаты: 50 % в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 50% в течение трех банковских дней после проверки станка на точность и подписания актов приема передачи. Гарантия на оборудование - 12 месяцев с момента поставки.

На дату подписания договора ответчик выставил счет на оплату N 77 от 06.09.2022 на сумму 750 000 рублей.

Истец платежным поручением от 09.09.2022 N 2530 оплатил 50% цены договора в сумме 375 000 рублей.

26.04.2023 токарный станок был принят истцом с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.

В соответствии со спецификацией срок исполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней, который истек 09.01.2023, в связи с чем истцом была предъявлена претензия N 13-23 от 24.04.2023 за нарушение сроков по договору и начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 15 750 рублей.

Поскольку ответчик против претензии не возражал, он согласился с оплатой неустойки путем уменьшения конечного платежа по договору. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик письмом 25.04.2023 направил в адрес истца счет N 00014 от 25.04.2023 на сумму 359 250 рублей, за вычетом суммы неустойки.

Указанный счет был оплачен истцом 27.04.2023 платежным поручением N 1253.

В течение гарантийного срока заказчиком 22.05.2023 в работе станка были выявлены недостатки, а именно: при обработке деталей посторонний шум в коробе станка; неисправен резцедержатель; вибрация шпинделя; предположительно повышенный зазор винтовой пары поперечного хода суппорта. Указанные недостатки препятствуют использованию станка по назначению.

Письмом N 053 от 10.07.2023 ответчик частично признал возникшие недостатки гарантийным случаем, пообещав в кратчайшие сроки исполнить гарантийные обязательства.

Ввиду бездействия ответчика 04.10.2023 в его адрес по электронной почте направлена претензия об устранении недостатков работы токарного станка. До настоящего времени ответчик не устранил возникшие недостатки, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции принял указанное выше решение. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "Ростовский станкостроительный завод" является адрес: Ростов-на-Дону, 13 линия,34. Именно по указанному адресу истец направил ответчику копию искового заявления, заказное письмо с копией указанного заявления ответчиком получено не было и возвращено отправителю за отсутствием адресата (номер регистрируемого почтового отправления 39851077015860), что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области направлял судебные извещения как по адресу государственной регистрации юридического лица, так и по адресу для получения корреспонденции, указанному в договоре: г.Батайск, ул. Щорса, 2а. Судебные извещения возвращены почтой с указанием, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация отсутствует, а по адресу в городе Батайске письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д.16, 18, 29,31).

Согласно пункту 2 и 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта может быть направлена участнику арбитражного процесса путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области (секретарь судебного заседания Скляренко Ю.А.) использовал все доступные возможности для информирования ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив 11.01.2024 телефонограмму на имя генерального директора ООО "Ростовский станкостроительный завод" Свирюкова П.А. (л.д.23), а также копию определения суда о принятии искового заявления по адресу электронной почты (л.д.24). Указанными документами ответчик был проинформирован о заседании, назначенном на 15.01.2024.

Также копия определения суда от 15.01.2024 об отложении судебного заседания на 11 час.20 минут 07.02.2024 была направлена посредством телефонограммы тому же лицу и по адресу электронной почты 16.01.2024 (л.д.27,28).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции использовал для информирования телефонный номер и адрес электронной почты, указанной самим ответчиком в письме от 10.07.2023 (л.д.12), который использовался при переписке между сторонами (л.д.41-об).

При таких обстоятельствах ответчик в лице генерального директора Свирюкова П.А. заведомо знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, а доводы его апелляционной жалобы направлены на попытку ввести апелляционный суд в заблуждение.

Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он обязан был предоставить суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос относительно фактических обстоятельств дела, подлежит в силу указанных процессуальных правил отклонению. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13: "ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, как в отношении объема работ, указанных в претензии и акте от 22.05.2023, расчете стоимости исковых требований и коммерческом предложении ООО "Уралремдеталь".

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 от 06.12.2022 гарантийный срок на оборудование установлен 12 месяцев с момента поставки.

Дефекты ремонта выявлены согласно акту от 22.05.2023, то есть, в пределах гарантийного срока.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты в период гарантийного срока являются несоблюдением заказчиком правил эксплуатации или неправильным обращением со стороны заказчика или по любой другой причине вне контроля со стороны подрядчика (пункт 3.2 договора об условиях освобождения от ответственности подрядчика).

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

При этом в период действия гарантийного срока при предъявлении заказчиком к подрядчику претензий по качеству, бремя доказывания возлагается на подрядчика: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Довод ответчика о необходимости установления существенности недостатков работы подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство имело бы правовое значение для требования заказчика об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал свое право на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, доказательств в опровержение обстоятельств, указанных истцом, не представил, ходатайства о назначении экспертизы по качеству и объему работ не заявил, чем принял на себя риск соответствующего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": " Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу".

Ответчик такое ходатайство не заявил и не доказал наличия уважительных причин, по которым он не мог предоставить суду первой инстанции доказательства стоимости резцедержателей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки указанных документов в качестве доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело согласно принципу состязательности (ст.9 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-44264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко