Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-4958/24 по делу N А32-63037/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-63037/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторона апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63037/2023 (резолютивная часть от 22.01.2024)

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Сергеевича

(ОГРНИП: 311618327700063, ИНН: 615000998870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН: 1095658013703, ИНН: 5614049021)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Щербаков И.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом "УЗГО") о взыскании неустойки в размере 265 557 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С ООО "Торговый дом "УЗГО" в пользу ИП Щербакова И.С. взыскана неустойка в размере 263 557 руб., в также расходы по уплате госпошлины в размере 8 248 руб. В остальной части иска отказано.

07.03.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Торговый дом "УЗГО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении исковых требований по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом оставлено без удовлетворения. Судом не принято во внимание положение п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которая по данным сайта Центрального Банка Российской Федерации в октябре-декабре 2022 году составляла 7,5 %. Суду был представлен расчет несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так она превышает двойную ставку рефинансирования, которая составляет 152 283, 62 руб. При вынесении решения судом не принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "УЗГО" (поставщик) и ИП Щербаковым И.С. (покупатель) заключен договор поставки N 71/19 от 24.12.2019, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Сторонами были подписаны спецификация N 21 от 19.05.2022 и спецификация N 22 от 27.07.2022 с поставкой товара на следующих условиях:

-по спецификации N 21 товар подлежал отгрузке в течение 150 дней с момента получения аванса в размере 50% суммы поставки; оплата за товар произведена 23.05.2022 в размере 2 500 000 руб., срок поставки 20.10.2022. Уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика поступило 31.12.2022, срок нарушения поставки составил 71 день;

-по спецификации N 22 товар подлежал отгрузке в течение 100 дней с момента получения аванса в размере 50% суммы поставки; оплата за товар произведена 28.07.2022 в размере 138 900 руб., срок поставки 05.11.2022. Уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика поступило 31.12.2022, срок нарушения поставки 56 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. За несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

В связи с нарушением сроков поставки товара согласно условиям заключенного договора истец произвел начисление неустойки за период с 20.10.2022 по 31.12.2022 в размере 250 000 руб., с 05.11.2022 по 31.12.2022 в размере 15 557 руб., а всего 265 557 руб.

В целях досудебного урегулирования ИП Щербаков И.С. направил в адрес ООО "Торговый дом "УЗГО" претензию N 145 от 22.12.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в установленные сроки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. За несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 263 557 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки.

Расчет суда ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части размера неустойки, определенного судом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)).

Согласно п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной исходя из ставки 0,1%, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63037/2023 (резолютивная часть от 22.01.2024) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63037/2023 (резолютивная часть от 22.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко