Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5741/24 по делу N А56-32790/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-32790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Столяровой Ф.Т. (доверенность от 09.11.2023),

от ответчика: Горбунова В.С. (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5741/2024) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2024 по делу N А56-32790/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество) о взыскании 4 723 718,75 руб. задолженности по договору на регламентное обслуживание оборудования от 01.04.2012 N 8/12-3688 (далее - Договор) за период с января 2018 года по август 2020 года, 248 282,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 08.04.2021.

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 решение от 20.01.2022 и постановление от 18.04.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 4 238 977,82 руб. задолженности по Договору за период с апреля 2018 года по август 2020 года, 218 153,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.04.2021, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.01.2024 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4 238 997,82 руб. долга, 149 249,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.04.2021, а начиная с 09.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 44 586 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.01.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2012 N 07/090-и (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование оборудование, находящееся в здании главного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. "Б5", для проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин тип ЭТПН-2, инв. N 200185.

В тот же день Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги по регламентному обслуживанию оборудования, указанного в приложении N 1 к Договору, используемого для натурных испытаний паровых турбин на стенде заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень услуг и работ, оказываемых исполнителем в процессе регламентного обслуживания оборудования, приведен в приложении N 2 к Договору; расчет платы по регламентному обслуживанию содержится в приложении N 3 как затраты на 1 год и затраты на 1 месяц.

Договором предусмотрено, что не позднее пятого числа каждого текущего месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц (пункт 3.1); услуги по Договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг (пункт 3.2); в случае обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания услуг (выполнения работ) стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (пункт 3.3); оплата оказанных и принятых услуг производится ежемесячно в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата оказанных услуг (пункт 4.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1); Договор действует в течение срока действия Договора аренды (до 31.03.2022) (пункт 8.1).

Компания, ссылаясь на оказание в период с января 2018 по август 2020 года услуг по Договору, письмом от 24.12.2019 N 1038-02/09 направила Обществу акты выполненных работ за 2018 - 2019 годы.

Указанные акты не были приняты Обществом, о чем истец уведомлен письмом б/д, б/н (том 1 лист 52). Не принимая акты за 2018 год, Общество указало на то, что на 2018 год Договор не пролонгировался. Акты выполненных работ за 2019 год Общество просило откорректировать, не соглашаясь с объемом выполненных исполнителем работ.

Письмом от 14.08.2020 N И-ДЭТР-0026043 Общество отказалось от исполнения Договора.

Письмом от 10.11.2020 N 729-02/09 Компания направила Обществу акты выполненных работ за период с января по август 2020 года.

Указанные акты также не были приняты Обществом со ссылкой на позднее направление и отказ от Договора, о чем Компания уведомлена письмом от 22.12.2020 N И-ДЭТР-0042479.

В дальнейшем Компания, указывая, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, а также на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в 2018, 2019 и 2020 годах, направила Обществу претензию от 28.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Придя к выводу, что представленные Компанией доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательством факта оказания Обществу услуг в спорном периоде, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал иск необоснованным по праву и по размеру, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд отменил принятые по делу решение от 20.01.2022 и постановление от 18.04.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылалась на фактическое оказание в заявленный период услуг по Договору, в подтверждение чего представила акты выполненных работ, направленные Обществу письмами от 24.12.2019 N 1038-02/09 и от 10.11.2020 N 729-02/09, акты проведения технического обслуживания, акты комиссии Компании, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору аренды, а также акты отпуска тепловой энергии в паре, счета-фактуры, акты сверки по договору теплоснабжения (в паре) от 01.05.2015 N 5001-00, по которому Компания отпускала Обществу тепловую энергию на нужды натурного стенда.

Компания в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что арендуемое ответчиком оборудование является сложным, для успешного и безопасного проведения испытаний паровых турбин необходимо постоянное регламентное обслуживание оборудования в целях поддержания его исправного состояния; без регламентного обслуживания безопасная эксплуатация оборудования невозможна; поскольку арендованное ответчиком оборудование расположено в главном корпусе Выборгской ТЭЦ в помещениях, где также находится производственное оборудование, используемое в основной деятельности станции, персонал Компании имел неограниченный доступ к спорному оборудованию для его регламентного обслуживания.

Общество не отрицало тот факт, что в спорный период Договор аренды действовал, и что Общество проводило натурные испытания паровых турбин на стенде истца. То обстоятельство, что испытания проводились успешно, без технических сбоев, Общество не оспаривало; в деле отсутствуют какие-либо претензии ответчика относительно качества работы оборудования; на наличие отношений с иной организацией, осуществлявшей в спорный период регламентное обслуживание оборудования, ответчик не ссылался.

В то же время возражая на иск, ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по Договору, а также то, что с 2018 года Договор прекратил свое действие.

Вместе с тем позиция Общества о том, что Договор с 2018 года прекратил свое действие, противоречит пункту 8.1 Договора, согласно которому он действует в течение срока действия Договора аренды.

Тот факт, что на 2018 год и последующие годы стороны не заключали дополнительные соглашения о цене Договора, как делали это до 2017 года включительно (дополнительное соглашение от 21.03.2017 N 5), не прекращает действие Договора.

В письме от 13.02.2020, адресованном Компании, Общество указало, что Договор является действующим, стоимость, сроки и объем выполняемых по Договору работ должны соответствовать приложениям, согласованным в дополнительном соглашении от 21.03.2017 N 5.

При таких обстоятельствах и с учетом письма Общества от 14.08.2020 об отказе от Договора следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что с 2018 года отношения сторон прекратились.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин тип ЭТПН-2, инв. N 200185 между Компанией и Обществом заключен ряд договоров:

- договор N 07/090-и от 01.04.2012 аренды оборудования, находящегося в Главном корпусе Компании, для проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин Общества;

- договор на регламентное обслуживание оборудования N 8/12-3688 от 01.04.2012;

- договор теплоснабжения N 5001-00 (в паре) от 01.05.2015;

- договор на оказание услуг по технологическому обеспечению проведения испытаний N 9/12-3696 от 01.04.2012.

Факт проведения натурных испытаний паровых турбин установлен вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А56-30950/2021, предметом исковых требований в котором являлось взыскание Компанией с Общества задолженности по договору на оказание услуг по технологическому обеспечению проведения испытаний N 9/12-3696 от 01.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт проведения натурных испытаний паровых турбин, в свою очередь, свидетельствует об исполнении Компанией своих обязательств по каждому из перечисленных выше договоров, в том числе и по Договору.

При этом само по себе несвоевременное направление исполнителем актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может служить основанием для отказа во взыскании платы за оказанные услуги. Кроме того, не все акты за 2019 и 2020 годы направлены с опозданием.

Возражения ответчика о том, что в 2019 году услуги по Договору не оказывались, безосновательны, поскольку из письма Общества б/д, б/н (том 1 лист 52) следует, что ответчик фактически признал факт оказания услуг по Договору в 2019 году, но просил откорректировать акты оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом в период с апреля 2018 по август 2020 года услуг по регламентному обслуживанию оборудования в рамках заключенного сторонами Договора.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в приложенном истцом расчете задолженности по Договору.

Также Компания просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2019 по 08.04.2021, в сумме 218 153,32 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, отклонил его, придя к выводу о том, что на ответчика распространяется мера государственной поддержки в виде освобождения от уплаты неустоек и иных финансовых санкций на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 по 08.04.2021, за исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, составила 149 249,93 руб.

Указанная сумма взыскана судом с ответчика.

В апелляционной жалобе Общество возражало против правильности расчета суда первой инстанции. Так, согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 30.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 08.04.2021, составляет 138 677,18 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что не имеет возражений против приведенного в апелляционной жалобе контррасчета ответчика.

Арифметическая правильность конррасчета Общества проверена апелляционным судом; в отсутствие мотивированных возражений Компании указанный конррасчет ответчика признан судом обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.01.2024 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.04.2021. С Общества в указанной части надлежит взыскать 138 677,18 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2024 по делу N А56-32790/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071) 4 238 997,82 руб. долга, 138 677,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.04.2021, с их последующим начислением с 09.04.2021 на указанную сумму долга по день ее уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, с исключением из периода начисления периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 44 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 2574 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2021 N 19799.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова М.А. Ракчеева