Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-10887/24 по делу N А40-49012/2022

город Москва

3 мая 2024 г.

дело N А40-49012/22

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022

по делу N А40-49012/22,

по заявлению АО "Дороги и мосты"

к Средне-Поволжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Краев Г.В. по доверенности от 15.12.2023;

от заинтересованного лица - Ушакова Е.А. по доверенности от 09.01.2024;

установил: АО "Дороги и мосты" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 N 485-28-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам технического расследования причин аварии, происшедшей 06.12.2020 на объекте капитального строительства "Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через реку Волга в составе международного транспортного маршрута "Европа - Западный Китай", этап 1 "Строительство мостового перехода через реку Волга" по адресу: поселок Климовка, Шигонский район, Самарская область, при выполнении работ гусеничным краном SENNEBOGEN 7700 входящим в состав опасного производственного объекта "участок механизации" N А01-14279-0001, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО "ГринКран" и дополнительного технического расследования аварии (акт от 28.01.2022) установлены лица, ответственные за допущение нарушений требований промышленной безопасности, в частности, юридическое лицо - АО "Дороги и мосты".

Данными деяниями общества, по мнению административного органа, нарушены, в том числе положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168.

По факту выявленных нарушений в отношении АО "Дороги и мосты" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 N 485-28-Ю и принято оспариваемое постановление от 03.03.2022 N 485-28-Ю.

В соответствии с указанным постановлением филиалом АО "Дороги и мосты" Мостоотряд-46 не обеспечены организация и осуществление производственного контроля, по направлению координации работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечению готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий, в части отсутствия в инструкции РИ-046-30-002.1-17 "Рабочая инструкция. Организация и порядок проведения входного контроля ТМЦ материалов, конструкций и изделий", мероприятий по выявлению скрытых дефектов заводских сварных швов балки Б01 и подъему крана со дна р. Волги.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ст. 4.5 Кодекса составляющий один год, истек, поскольку началом течения срока давности является 06.12.2020 - дата аварии.

Правонарушение, вменяемое обществу оспариваемым постановлением от 03.03.2022 N 485-28-Ю - отсутствие во внутреннем документе общества, а именно в инструкции РИ-046-30-002.1-17 положений, обязательность которых, по мнению административного органа, следует из законодательства о промышленной безопасности.

Вменяемое правонарушение является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2020 произошла авария.

15.10.2021 и 28.01.2022 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

03.03.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае, началом течения срока исковой давность является 06.12.2020, датой окончания течения годичного срока на привлечение к административной ответственности соответственно 05.12.2021.

Следовательно, с 06.12.2020 следует исчислять годичный срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Необходимость проведения административного расследования с целью окончательного выяснения обстоятельств совершения правонарушения по смыслу ст. ст. 4.5, 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не прерывает и не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-49012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова