Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-17385/24 по делу N А40-297462/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-297462/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,

по делу N А40-297462/23-135-2277, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования городского округа

"Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

к ООО "Таможенно-транспортный терминал"

(ИНН 1103015152, ОГРН 1021100806870),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортный терминал" (далее - ООО "ТТТ", ответчик) о взыскании задолженности договору аренды земельного участка N 126-2012 за период с 01.04.2021 по 16.10.2022 в размере 147781 руб. 43 коп., пени в размере 37321 руб. 94 коп., пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 147781 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, по договору от 15.05.2012 N 126-2012.

Определением суда от 21.12.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-297462/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 140632 руб. 12 коп., пени в размере 36319 руб. 04 коп., пени в размере 0,05% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 140632 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 126-2012 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 7321 кв.м., находящегося по адресу: г.Воркута, ул. Усинская, д. 21А, сроком по 31.12.2030. Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 15.05.2012. Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 Договора.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, норм действующего законодательства ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.04.2021 по 16.10.2022, в связи с чем задолженность составила 147781 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности были начислены пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 37321 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-84799/21 было принято заявление о признании ООО "Таможенно-Транспортный Терминал" банкротом, было возбуждено производство по делу. Определением от 07.10.2023 введена процедура наблюдения.

Из ст. 5 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договора аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений раздела 3 Договора о сроке внесения платежей, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 140632 руб. 12 коп., пени в размере 36319 руб. 04 коп., являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в остальной части требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком Арбитражному суду города Москвы не было представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере было правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежало удовлетворению.

Кроме того, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,05% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 140632 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в Арбитражный суд города Москвы не было представлено, требования истца были документально подтверждены, соответствовали условиям Договора и нормам закона, доказательств погашения суммы долга в соответствии с расчету не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в порядке ст. 12 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договора аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-84799/21 было принято заявление о признании ответчика банкротом, то требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с начисленной на эту сумму задолженности неустойки не являются текущими и могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав на то, что в остальной части требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, вынес решение о частичном отказе в удовлетворении иска.

В данной части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с указанием на то, что требование иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 в размере 7149,31 руб. с начисленной на эту сумму задолженности неустойки в размере 1002,90 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-297462/23 в части отказа в иске отменить.

Требование иска о взыскании с ООО "Таможенно-транспортный терминал" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 в размере 7149,31 руб. с начисленной на эту сумму задолженности неустойки в размере 1002,90 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков