Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15728/24 по делу N А40-268063/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-268063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стоков машинное оборудование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-268063/22

по иску ИП Тигановой Н.А.

к АО "Стоков машинное оборудование"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильцов А.В. по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: Чеснокова Е.В. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тиганова Н.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Стоков машинное оборудование" о взыскании убытков в размере 509 563,13 руб.

Решением суда от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.12.2020 купли-продажи транспортного средства, товар передан истцу по акту приема-передачи от 28.12.2020.

В ходе эксплуатации транспортного средства появился незначительный стук, ввиду чего истец обратился в уполномоченную СТО. Работниками СТО установлено, что произошла поломка редуктора заднего моста, на момент обращения в СТО срок гарантии на указанные компоненты ходовой части транспортного средства не истек, однако 26.01.2022 истцу в гарантийном ремонте отказано.

28.01.2022 истцом заключен договор поставки с ООО "Тракагрегат" и совершена покупка редуктора заднего моста по цене 454 000 руб. и произведена оплата услуг и запасных частей СТО в размере 55 563,13 руб., всего на сумму 509 563,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по возмещению убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (дефекты редуктора заднего моста, демонтированного с транспортного средства, носят производственный характер).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В суде первой инстанции ответчик на итоговое судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении в связи с намерением представить рецензию на заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, что ответчик считает неправомерным с учетом норм действующего процессуального законодательства.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Иск принят к производству определением суда от 12.12.2022.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 30.11.2023, заседание назначено на 05.02.2024.

Ходатайство об отложении судебного заседания подано 02.02.2024.

При этом к указанному ходатайству приложен договор на оказание услуг между ответчиком и экспертным учреждением по изготовлению заключения в отношении заключения по судебной экспертизе. Данный договор заключен 22.01.2024.

Таким образом, ответчик заключил договор об оказании услуг, целью которого является подготовка рецензии на результаты по проведенной судебной экспертизе, договор заключен спустя более чем месяц с даты поступления в суд первой инстанции экспертного заключения.

При этом ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления рецензии на экспертное заключение 02.02.2024 (пятница), в то время как судебное заседание назначено на 05.02.2024 (понедельник).

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 данной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела отмечает, что само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечет его безусловное удовлетворение судом. Отложение судебного разбирательства не должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия соответствующего решения, доводы ответчика об обратном апелляционной коллегией отклоняются.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом вызова эксперта в заседание суда для дачи им дополнительных пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Экспертиза проведена в соответствии со всеми требованиями и методиками, идентификация исследуемого объекта и его идентификационные параметры и характеристики соответствуют данным указанным в ПТС N 164302016494088, находящегося в материалах дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что специалист, составляющий рецензию на судебную экспертизу, не исследует непосредственно сам объект экспертизы, не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем апелляционная коллегия критически относится к соответствующему доказательству по делу.

Оснований не доверять приобщенному в материалы дела заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела внесудебного экспертного заключения -резензии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-268063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова