Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-6376/24 по делу N А32-4549/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-4549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Беляк И.Н. по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: представитель Моргунов В.В. по доверенности от 31.12.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-4549/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква"

(ОГРН: 1122301000910, ИНН: 2301079456)

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Михаилу Васильевичу

(ОГРНИП: 304230127200201, ИНН: 230100127809)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - истец, ООО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Гончаров М.В.) о взыскании задолженности по договору водоотведения N 4C/22 от 21.12.2021 и платы за превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу системы водоотведения, в общем размере 391 086,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании, о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аква" указывает, что не является контролирующим госорганом и не использует для составления документов, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком сброса веществ, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, бланков строгой отчетности, поэтому на истца не могут распространяться формальные требования к оформлению документов. По мнению истца, суд не учел именно фактическое множественное (3 раза) нарушение ответчиком правил по эксплуатации централизованной канализационной системы. Суд не учел и не дал правой оценки правовой позиции самого ИП Гончарова М.В., который не признал исковые требования, поскольку акты об обнаружении факта сброса веществ, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, составлены в нарушение Правил N 728 и при ненадлежащем его уведомлении о взятии проб. Кроме того ответчик считает необоснованным применение при расчетах начисления коэффициента 2 вместо коэффициента применяемого ранее за негативное воздействие на работу ЦВС равного 0,5, т.е. ИП Гончаров М.В. изначально заявил фактически лишь о неправомерности применения повышенного коэффициента вместо пониженного.

19.05.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭкоСвет" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.05.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших за день до судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование без доказательств заблаговременного направления в адрес всех участвующих в деле лиц, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе истца со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аква" (организация ВКХ) и ИП Гончаровым М.В. (абонент) заключен договор N 4С/22 от 31.12.2021, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и оброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является с. Юровка, ул. Садовая, д.250 (п.3 договора).

В силу пп. "ж" и "з" п. 11 договора организация ВКХ обязана: требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод приводятся по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору (п.23, 24 договора).

С целью исполнения положений пп. "ж" и "з" п. 11 договора работниками ООО "Аква" с привлечением представителя заинтересованного лица ИП Гончарова М.В. - главного бухгалтера Крыжовой H.C., было произведено обследование контрольного колодца, расположенного в соответствии с приложением N 4 договора по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Садовая, 250, по результатам которого установлен факт сброса отходов переработки рыбы. Данный факт зафиксирован актом обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения N 1 от 20.07.2022.

На основании заключения N 301-В от 26.10.2022, подготовленного ООО "ЭкоСвет", был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения ООО "Аква" за период: июль 2022 года и с октября 2022 года по декабрь 2022 года включительно, на общую сумму 391 086,76 руб.

Истец выставил ответчику счета N 85 от 29.06.2022, N154 от 31.10.2022, N161 от 30.11.2022, N180 от 20.12.2022 на оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения сточных вод, которые последним не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Аква" направило в адрес ИП Гончарова М.В. претензию N 57 от 19.12.2022, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728).

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, нормативы состава сточных вод - устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод абонента.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта "г" пункта 36 названных Правил, организация ВКХ имеет право взыскания такой платы.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил N 644.

Пунктами 111, 118 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае содержания в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающих требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил.

На абонента возложена обязанность обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется) (пп. "а" пункта 10 Правил N 728).

Контроль состава и свойств сточных вод, а также порядок отбора проб регламентированы Правилами N 728.

Согласно пункту 3 Правил N 728, контроль состава сточных вод включает в себя визуальный контроль, отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

На основании пункта 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией или организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пунктам 12, 13 Правил N 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

В силу требований пунктов 15, 22 Правил N 728 отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В силу пункта 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как указывает истец, 20.07.2022 истцом в присутствии представителя ответчика (главного бухгалтера Крыжовой Н.С.) проведен визуальный контроль колодца, расположенного по адресу: с. Юровка, ул. Садовая 250, в ходе которого обнаружены отходы переработки рыбы, указанное зафиксировано в акте N 1 от 20.07.2022 (том 1 л.д. 43). Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Из акта N 1 от 20.07.2022 не следует, что при осуществлении осмотра производилась фото-фиксация и видео-фиксация.

На основании Правил N 644 истцом произведен расчет платы за отходы, запрещенныек сбросу в централизованную систему водоотведения, за июль 2022 год, составивший 120 951,60 руб. (с учетом НДС).

С целью осуществления контроля за составом сбрасываемых сточных вод ООО "Аква" в присутствии представителя ответчика (Гончарова И.М.) проведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца возле территории рыбзавода с. Юровка, ул. Садовая 250, что подтверждается актом N 3 от 20.10.2022, с приложением фотографий (том 1 л.д. 111-117).

При проведении лабораторных исследований в отобранных сточных водах ответчика (том 1 л.д.45-48) выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, железо, БПК 5, жиры.

Руководствуясь пунктом 123 Правил N 644, истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, составившей 276 706,34 руб. (с учетом НДС).

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры проведения визуального контроля и проведения отбора проб, не извещение ответчика о проведении проверок были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Пунктом 13 Правил N 728 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении отбора проб не позднее чем за 15 минут до начала отбора любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента. В случае неявки представителя абонента до истечения времени, указанного в уведомлении, отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

При этом указанное положение не содержит требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод, а также конкретные способы уведомления абонента, к которым предъявляется единственное требование использованный способ доставки должен позволять подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия. Между тем, срок направления уведомления должен способствовать целям своевременного выявления фактов негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, уведомления исх. N 27 от 20.07.2022 (том 1 л.д.42), исх. N 50 от 20.10.2022 (том 1 л.д.109-110) не содержат информации о времени проведения внеплановых мероприятий, кроме того, сам забор проб осуществлялся уже по истечении 15 минут после направления уведомлений абоненту на адрес электронной почты.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Аква" пункта 13 Правил N 728, указав, что о проведении предстоящих внеплановых проверок состава и свойств сточных вод и отбора сточных вод, истец уведомлял ответчика непосредственно в день проведения проверки без точного указания времени проведения, что свидетельствует о недобросовестности истца с целью проведения данных мероприятий в отсутствие представителя абонента.

Ссылка ответчика на то, что у его представителей (главного бухгалтера Крыжовой Н.С. и Гончарова И.М.) отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов с истцом, отклонена судом, поскольку указанные лица приняли участие в проверке, об отсутствии полномочий не заявили, полномочия данных представителей ответчика следовали из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Крыжова Н.С. (главный бухгалтер, подписавший акт от 20.07.2022), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д.81), которая пояснила, что в ходе визуального контроля, производимого слесарем ООО "Аква" Шляевым П.Ю., отходов переработки рыбы не было обнаружено. При осмотре Шляевым ПЮ. производилась фотосьемка на камеру мобильного телефона. Также Крыжова Н.С. пояснила, что действительно поставила свою подпись в акте N 1 от 20.07.2022, однако на момент подписания ею указанного акта в нем отсутствовали сведения о выявлении в ходе визуального контроля запрещенного сброса, а именно отходов переработки рыбы. Шляевым П.Ю. в присутствии Крыжовой Н.С. была заполнена только часть акта, содержащая установочные данные сторон.

Оценивая свидетельские показания, суд первой инстанции справедливо отметил, что сведения, отраженные в акте от 20.07.2022, и пояснения Крыжовой Н.С., противоречат друг другу.

С целью выяснения фактических обстоятельств определением от 04.10.2023 суд первой инстанции также вызывал в качестве свидетеля слесаря ООО "Аква" Шляева П.Ю., который явку не обеспечил, соответственно, дать пояснения по ходу проведения визуальной проверки 20.07.2022, а также о выявленном им факте сброса отходов переработки рыбы, не смог. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае риски необеспечения явки своего работника несет ООО "Аква". Аргументированные пояснения о наличии противоречий в оформлении спорного акта истцом не представлены, даны лишь пояснения о том, что им поддерживаются требования на основании акта от 20.07.2022.

Также из свидетельских показаний усматривается, что при осмотре Шляевым П.Ю. производилась фотосьемка на камеру мобильного телефона.

Согласно положениям п. 21 Правил N 728, приложения N 2 к указанным Правилам, сведения о наличии фотофиксации отбора проб указываются в акте. При наличии фотофиксации отбора проб фотоматериалы должны быть направлены другой стороне после произведенного отбора проб.

Составленный акт визуальной проверки от 20.07.2022 не содержит сведений о проведении фотофиксации, доказательства направления в адрес ответчика фотоматериалов, выполненных Шляевым П.Ю., материалы дела не содержат. Соответственно, безусловных доказательств, подтверждающих негативное воздействие на центральную канализационную систему, в условиях указания на не заполнение Шляевым П.Ю. акта в части выявленного факта сброса веществ и ведения фото-фиксации, в материалы дела истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие, что Шляев П.Ю. является лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлять в интересах ООО "Аква" мероприятия, связанные с проведением визуального контроля на наличие либо отсутствие фактов сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, материалы дела не содержат. Иного суду не представлено.

С учетом установленных выше несоответствий в оформлении акта от 20.07.2022 и отсутствия фотоматериалов, фиксирующих негативное воздействие ответчика на централизованную канализационную систему водоотведения, в условиях заявления ответчиком о подписания бланка акта с отсутствующими в нем сведениями о выявлении в ходе визуального контроля запрещенного сброса, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности обстоятельств надлежащего выявления истцом факта негативного пользования ответчиком централизованной канализационной системой за июль 2022 года.

Более того, судом первой инстанции не принята ссылка истца на нормы Правил N 728, регламентирующие право организации ВКХ на осуществление отбора проб в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил N 644, контрольный канализационный колодец -колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил N 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, на случай отсутствия согласования конкретного канализационного колодца предусмотрена возможность отбора проб в последнем канализационном колодце до врезки абонента в централизованную канализационную сеть.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в приложении N 4 к договору от 31.12.2021 N 4С/22сторонами согласовано месторасположение колодца для отбора проб сточных вод (с. Юровка, ул. Садовая д.250).

Из акта отбора проб N 301-СВ от 20.10.2022 (том 1 л.д.23) усматривается, что пробы отобраны в канализационном колодце возле территории рыбзавода ИП Гончарова М.В. с. Юровка, ул. Садовая 250.

При этом факт отбора проб из иного колодца ООО "Аква" не оспаривает, обосновывая данное обстоятельство тем, что колодец, предусмотренный схемой к договору водоотведения был опустошен, а пробы, взятые из центрального колодца, были взяты из падающей струи из трубы ИП Гончарова М.В.

Между тем, из схемы к договору усматривается, что контрольный колодец ИП Гончарова М.В. расположен перед колодцем центральной канализационной системы, соответственно, у суда возникли сомнения о том, каким образом в центральный колодец могла попасть падающая струя из опустошенного колодца предпринимателя.

В целях выяснения обстоятельств проведения отбора проб 20.10.2022, арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен инженер-химик ООО Фирма "ЭкоСвет" Попов А.Л., который пояснил, что по прибытию на место было осмотрено первое место отбора - колодец, который находится ближе к рыбзаводу, он был осушен, в нем не было воды, вода из него не текла. В связи с чем отбор проб, по указанию представителя ООО "Аква" Тереховой Ю.Н., производился не из колодца, обозначенного на схеме как "Место отбора проб", а из колодца централизованной канализации, расположенного возле проезжей части по улице Садовая пос. Юровка. Свидетель также пояснил, что не была исключена возможность при отборе проб попаданию стоков из труб других абонентов. Свидетель Гончаров М.И. (представитель ответчика, подписавший акт от 20.10.2022) также пояснил, что доступ к контрольному канализационному колодцу никем ограничен не был, контрольный канализационный колодец был осмотрен, в результате чего было установлено, что в колодце отсутствовала вода.

Таким образом, в нарушение условий договора и Правил N 728, отбор проб сточных вод был произведен 20.10.2022 не в специально предназначенном для этого в соответствии с условиями договора месте. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика, направленных на ограничение возможности осмотра колодца, указанного на схеме как "Место отбора проб" и отбора проб сточных вод из указанного колодца - допущено не было. Обязанности, установленные подпунктами "а"-"г" пункта 10 Правил N 728 были исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом указание истца на отбор проб из падающей струи из трубы ИП Гончарова М.В. в месте врезки в централизованную канализацию, не принимаются судом, поскольку в отсутствие воды в контрольном канализационном колодце, ввиду его опустошения, не могла попасть в централизованную канализационную систему.

В материалы дела представлены фотографии визуального осмотра централизованного колодца, проведенного 05.10.2022 (том 1 л.д.101,108), из которых усматривается наличие в нем нескольких канализационных труб. В ходе опроса свидетель инженер-химик ООО Фирма "ЭкоСвет" Попов А.Л. не смог с достоверностью указать каково было точное количество выходящих в централизованный колодец канализационных труб, а также от каких именно абонентов выходили трубы в централизованный канализационный колодец, в котором фактически был произведен отбор проб сточных вод. Каких-либо доказательств, указывающих на осуществление отбора проб сточных вод непосредственно из струи, проистекающей из трубы ИП Гончарова М.В. (фото- и видео-фиксации), истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, отбор проб сточных вод 20.10.2022 произведен с существенными нарушениями Правил N 728, в связи с чем составленные по результатам произведенного отбора проб сточных вод: акт отбора N 3 от 20.10.2022, акт отбора проб N 301-СВ от 20.10.2022, заключение N 301-B от 26.10.2022 не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, связанных с повышением максимальных допустимых значении нормативных показателей общих сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Кроме того, нарушена сама процедура отбора проб. Как пояснил в судебном заседании инженер-химик Попов А.А., 20.10.2022 отбор проб сточных вод производился им единолично в отсутствии спецодежды, что не соответствует п. 10.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08), которым предусмотрено, что отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек; отбор проб сточных вод и переливание проб в сосуды для хранения должен проводиться в резиновых перчатках и спецодежде, а при необходимости с использованием других средств индивидуальной защиты.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отбор проб произведен в ненадлежащем месте - в канализационном колодце возле территории рыбзавода ИП Гончарова М.В. с. Юровка, ул. Садовая 250, который в силу пункта 2 Правил N 644 и утвержденной схемы не является контрольным.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод ответчика.

В такой ситуации акт от 20.10.2022 и составленные на его основании заключение N 301-B от 26.10.2022 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод по спорному объекту.

Прочие доказательства, имеющиеся в материалах дела, данные недостатки не устраняют.

О недоказанности наличия со стороны ответчика нарушения требований к составу сточных вод указывает, в том числе и то обстоятельство, что согласно свидетельским показаниям инженера-химика ООО "Аква" Попова А.Л. и Гончарова М.И. о том, что в контрольный канализационный колодец ответчика опустошен, слив воды не осуществлялся. Соответственно, взятие проб в отсутствие слива сточных вод вызывает сомнения в наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по сбросу сточных вод и фактом превышения ПДК соответствующих веществ в воде.

В этой связи само по себе утверждение истца о том, что отбор проб произведен из падающей струи из трубы ИП Гончарова М.В. в месте врезки в централизованную канализацию, не может расцениваться как доказательство сброса сточных вод с превышением ПДК ответчиком, при том, что указанному противопоставлены пояснения свидетелей об опустошении контрольного колодца, слив воды в централизованную канализационную систему в принципе не осуществлялся.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о неверном применении при расчете платы за негативное воздействие на централизованную канализацию коэффициента, в условиях допущенных истцом при отборе проб существенных нарушений Правил N 728, правого значения для рассмотрения дела не имеют.

Ссылка апеллянта на протоколы испытаний, проведенные предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку таковые составлены в отсутствие уведомления истца об отборе проб, установить из какого контрольного колодца отобраны данные пробы также невозможно, соответственно, произвести расчет платы за превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, на их основании невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу системы водоотведения в общем размере 391 086,76 руб.

Прочие доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-4549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН: 1122301000910, ИНН: 2301079456) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов