Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-16954/24 по делу N А40-258667/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-258667/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-258667/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 14 103 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 13 980 руб. 29 коп. убытков, а также 122 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2023 г. по 26.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, земельный участок по адресу: г. Москва, 3-й пр. Подбельского, вл. 16, стр. 2, с кадастровым номером 77:03:0001012:8358 площадью 52 кв.м. предоставлен в аренду ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" по договору от 10.07.2013 N М-03-042440 сроком по 14.05.3062, для эксплуатации здания трансформаторной подстанции N 2857, принадлежащей на праве собственности за ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне ПАО "Россети Московский регион"). Здание используется под трансформаторную подстанцию.

Проведенным обследованием установлено, что к вышеуказанному зданию за границами земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001012:8358 возведена пристройка из кирпича общей площадью 12 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й пр. Подбельского, вл. 16, стр. 2, так как в добровольном порядке работы Ответчиком не были исполнены, что подтверждается акт о результатах планового (рейдового) обследования от 18.10.2022 г. N 9033167.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 13 980 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 09.12.2022 г. N 548.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2022 г. N 3149.

Государственный контракт N 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно добровольного демонтажа незаконно возведенного объекта -одноэтажной пристройки к двенадцатиэтажному многоквартирному дому, с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й пр. Подбельского, вл. 16, стр. 2, у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере 13 980 руб. 29 коп., на сумму которых истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 01.09.2023 г. по 26.09.2023 г. составил 122 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что снесенный объект, располагавшийся вблизи здания трансформаторной подстанции N 2857, располагался на земельном участке, отведенном под аренду ТП 2857, и эксплуатировался ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на здание ТП N 2857 оформлена государственная регистрация права собственности от 31.08.2009 N 77-77-24/026/2009-053. Под здание ТП оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001012:8358 от 10.07.2013 N М-03-042440.

Земельный участок образован в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.12.2012 N 8105. Внешние габаритные размеры ТП N 2587 совпадают с размерами земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001012:8358.

Вместе с тем, из содержания акта от 09.12.2022 г. N 548 не усматривается, что при его составлении было установлено, что пристройка эксплуатируется ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком пристройки, равно как и возведения ее ответчиком за границами предоставленного ответчику участка в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что затраты истца связаны с неправомерными действиями ответчика, убытки не подлежат возмещению за счет ответчика, а исковые требования - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно также отказано.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, взыскание которых также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-258667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина