Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2806/24 по делу N А27-250/2024

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А27-250/2024

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сиб" (07АП-2806/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-250/2024 (судья О.Н. Ефимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сиб", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1224200004346, ИНН 4253051973) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой Конструкция", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1204200000850, ИНН 4253047085) о взыскании задолженности по договору перевозки груза N92 от 05.05.2023 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 7080 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трал-Сиб" (далее - истец, ООО "Трал-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой Конструкция" (далее - ответчик, ООО "Техстрой Конструкция") о взыскании задолженности по договору перевозки груза N 92 от 05.05.2023 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 7080 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Трал-Сиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан вывод, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по перевозке груза, однако этот вывод не соответствует изложенных в решении обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, на которые ссылался Истец и в нарушении требований пп.2 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал им оценку и как следствие неправильно применил нормы материального права.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2023 между ООО "Техстрой Конструкция" (заказчиком) и ООО "Трал-Сиб" (перевозчиком) был заключен Договор перевозки груза N 92.

В соответствии с п. 1.1 договора, перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

В рамках указанного договора перевозчик и заказчик согласовали и подписали заявку на перевозку груза N 2232 от 27.10-2023,") согласно условиям которой 28.10.2023 перевозчик предоставил заказчику для перевозки гусеничного экскаватора Doosan 225 весом до 20 тонн - транспортное средство MAN TGS Р 036 ВВ 142,трал АН 2863 42 из города Новокузнецк Кемеровской области, ул. Ленинградская д.51А в с. Селезень Таштагольского района, Кемеровской области.

За 50 км до пункта назначения водителем Транспортного средства было замечено, что погодные условия в районе п. Чушла Таштагольского района неблагоприятные (снегопад, сильный гололед - дорога "как стекло") не обеспечивают возможности исполнения обязательства по доставке груза по указанному в договоре адресу (согласно доводам иска трал MAN TGS с указанным грузом не смог бы безопасно подняться в достаточно крутую гору, а потом безопасно спуститься с нее. Груз дорогостоящий - стоимостью порядка 4-5 млн. руб.).

Согласно п.4.9 договора, перевозчик вправе отступить от указаний заказчика в случае, если это необходимо в интересах заказчика или если перевозчик по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить у заказчика путем телефонограммы его согласия на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления заказчика ответ на свой запрос. В данном случае перевозчик связался с заказчиком. В результате переговоров по телефонной связи перевозчика и заказчика, последним было принято решение возвратить груз в место погрузки и не рисковать транспортным средством и дорогостоящим грузом.

Пока принималось решение, транспортное средство простаивало с 14 ч. 53 мин. до 16 ч. 45 мин. Время простоя составило 2 часа. После принятого решения перевозчик осуществил вторую перевозку, которая не была согласована и оплачена - доставку экскаватора обратно по просьбе заказчика, используя свои собственные средства. Таким образом, согласно доводам иска перевозка не была завершена по решению заказчика.

Согласно заявке, заказчик обязался внести предоплату за рейс в размере 120 000 руб. в т. ч. НДС 20 000/1 рейс.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями N 14/п от 08.11.2023, N 9/11-П от 27.11.2023, невыполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По смыслу нормы статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения

Представленные истцом доказательства не могут являться достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку содержат в себе лишь указание на факт оказания истцом услуг по перевозке в отсутствие доказательств соответствующего исполнения со стороны перевозчика обязательства по доставке груза и выдаче его заказчику истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит в выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта оказания услуг по договору и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко