Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-1811/24 по делу N А50-8074/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А50-8074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Кузикова С.В.: Акопян Э.М., паспорт, доверенность от 15.04.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества Кузикова Сергея Валентиновича и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-8074/2023

о признании Кузикова Сергея Валентиновича (СНИЛС 071-535-429-52, ИНН 590700643022) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.03.2022 Кузиков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 Кузиков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тонгузов Константин Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023, в ЕФРСБ сообщение N 11650404 от 05.06.2023.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

30.11.2023 от кредитора ООО "НБК" в арбитражный суд поступило заявление о неприменении к должнику правила о списании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 процедура реализации имущества в отношении Кузикова С.В. завершена; Кузиков С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этим же определением финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить Тонгузову К.С. в качестве вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. из денежных средств, внесенных должником по чеку-ордеру от 15.03.2023 по актуальным реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом к должнику правил об освобождения должника от долгов перед обществом "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении кредитного договора Кузиковым С.В. заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО "УралСтрой", доход - 100 000 руб. Согласно трудовой книжке, должник на дату заключения договора не был нигде трудоустроен. Согласно сведениям о состоянии ИЛС ни один из работодателей отчисления за должника не производил, что свидетельствует об отсутствии у должника дохода в указанном в анкете размере. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Судом не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынесения законного обоснованного судебного акта.

Кузиков С.В. согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.05.2024, запросив у Кузикова С.В. письменные пояснения относительно следующих обстоятельств - где и кем работал Кузиков С.В. в период получения кредита в ПАО "Банк Уралсиб" с указанием размера доходов, сколько по времени обслуживался каждый кредит (то есть сколько времени платежи вносились своевременно), какое событие произошло, которое не позволило обслуживать кредиты в дальнейшем.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.04.2024, должником представлены запрошенные судом пояснения.

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 16.05.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которого считает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ООО "НБК" сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 31.05.2023 Кузиков С.В. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тонгузов К.С.

Должник является пенсионером по старости, установлена бессрочная инвалидность 2 группы. Размер пенсии по старости составляет 21373,13 руб., по инвалидности 2 233,61 руб.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 5 кредиторов: ООО "НБК", ПАО Сбербанк, ООО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Русский Стандарт" в общем размере 1 675 818,70 руб.; произведено частичное погашение требований в размере 42 188,44 руб.

Текущие обязательства сформированы в размере 14 836,55 руб., погашены полностью.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет поступления страховой пенсии должника по старости. Иного имущества нет. Денежные средства направлены на текущие платежи, выплату должнику минимального прожиточного минимума.

В ходе процедуры банкротства должника Кузикова С.В. финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

На основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от его обязательств.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Кузикова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного банкротства у должника, а также фактов недобросовестного поведения должника, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что должник утаил в процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые воспрепятствовали формированию конкурсной массы, что не представленные им документы по запросу финансового управляющего и определению суда не были получены финансовым управляющим самостоятельно, либо не позволили сформировать конкурсную массу должника, суду представлено не было.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, между Кузиковым С.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 0122-N 83/00701 от 05.06.2017, право требование задолженности по которым уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требования). При заключении договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ООО "НБК" ссылается на то, что должник при получении кредита в ПАО "Банк Уралсиб", указав в анкете место работы и доход 100 000 руб., предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Отклоняя указанный довод ООО "НБК", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в заявлении-анкете от 05.06.2017, на которые ссылается кредитор, должник предоставил согласие банку на проверку достоверности сведений, содержащихся в анкете.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Из пояснений должника следует, что у него имелся неофициальный источник дохода, без трудового договора, совокупная сумма которых и была указана в заявлении-анкете.

Как следует из пояснений должника, представленных в суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие официального трудоустройства в ООО "УралСтрой", Кузиков С.В. работал в данной организации и получал зарплату; осуществлял работы по выполнению электро-монтажных работ с бригадой, выплату средств которой, также прекратил данный работодатель. До 2019 года должник своевременно оплачивал кредитные обязательства. Кредитные денежные средства, полученные в ПАО "Банк Уралсиб" расходовались на личные нужды должника (на выполнение электро-монтажных работ), действия исполнялись в пользу ООО "УралСтрой", что доказывает наличие договорных отношений с данной организацией. Продолжительное время задолженность по кредитам погашалась, занимал у друзей, семьи. С 2020 по 2022 годы находился в поисках работы, проработал несколько месяцев, денежные средства выплачивались минимальных размеров, в связи с чем, оплачивать дальше задолженность не мог в виду тяжелого финансового положения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу N А50-8074/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич