Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-7124/24 по делу N А65-23624/2023

г. Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А65-23624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пылаева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А65-23624/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Долгова Александра Сергеевича

к Индивидуальному предпринимателю Пылаеву Евгению Викторовичу

об обязании, о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимаев Дамир Юнирович,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Пылаеву Евгению Викторовичу с иском об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) N 735207 до степени смешения обозначения "Чебурек Station" посредством его удаления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: - со всех вывесок предприятия общественного питания (закусочной) ИП Пылаева Е.В., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 14 закусочная "Чебурек Station", а также с используемых в деятельности указанных предприятий упаковок для готовой продукции; - с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП Пылаева Е.В. в поисково-информационной картографической службе "Яндекс.Карты" (https://yandex.ru/maps/org/cheburek_station/191435002320/?ll=52.421930%2C55.738173&mo de=search&sll=52.413930%2C55.741870&sspn=0.027058%2C0.008788&text=%D0%A7%D0 %B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BA%20Station&z=13.86); взыскании компенсации в связи с незаконным использованием сходного с принадлежащим Индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Сергеевичу товарным знаком (знаком обслуживания) N 735207 до степени смешения обозначения "Чебурек Station" в размере 800 000 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел N А65-23624/2023 и N А65-34590/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ИП Пылаева Евгения Викторовича об объединении дела N А65-23624/2023 для совместного рассмотрения с делом N А65-34590/2022 отказано, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Пылаев Евгений Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о различном субъектном составе, разных датах выявления факта нарушения, о том, что точки общественного питания в даты фиксации принадлежали разным лицам, не соответствуют действительности.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Тимаев Д.Ю. возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что оба дела связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, деятельность Пылаева Е.В. и Тямаева Д.Ю. ведется совместно, в настоящее время Тямаев Д.Ю. предпринимательскую деятельность не осуществляет, по всем трем адресам: Набережные Челны, проспект Чулман, 89/57 (ТЦ СитиМолл), 3 этаж; г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 14, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 2/19 (ТЦ "Омега"), 2 этаж, деятельность осуществляется ИП Пылаевым Е.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в рамках дела N А65-34590/2022 рассматривается деятельность предприятий общественного питания (закусочных) ИП Тимаева Д.Ю., расположенных по адресам: г. Набережные Челны, проспект Чулман, 89/57 (ТЦ "СитиМолл"), 3 этаж, закусочная "Чебурек Station"; г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 2/19 (ТЦ "Омега"), 2 этаж, закусочная "Чебурек Station" факт фиксации использования ТЗ от 24.06.2022.

В рамках настоящего дела рассматривается деятельность предприятия общественного питания (закусочной) ИП Пылаева Е.В., расположенной по адресу: г.Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 14, факт фиксации использования ТЗ от 22.06.2022.

В указанных делах ответчиками выступают разные индивидуальные предприниматели. Согласно пояснениям истца, выбор конкретного ответчика обусловлен выгодоприобретателем - владельцем каждой конкретной точки "Чебурек Station", в соответствии с отчетами проверки тайным покупателем.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства.

Апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика, не усматривает оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно производство, обстоятельства, свидетельствующие о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, отсутствуют.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примененные судом первой инстанции правовые позиции соответствуют имеющейся судебной практике, сформулированной, в частности, в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 N С01-1320/2019 по делу N СИП-457/2019, от 22.02.2023 N С01-334/2023 по делу N СИП-1087/2022; постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2019 N С01-760/2019 по делу N А40-291141/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу N А65-23624/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пылаева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова