Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-10005/24 по делу N А40-255607/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-255607/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Захаров С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТК Евромит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-255607/23

по иску ООО "ТК Евромит" (ИНН 7713798314)

к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Евромит" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 140, 22 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 269 181, 15 руб., убытков в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры: 1. N SYS2033481135 от 17.09.2021 добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz E200D, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т 541 ХЕ 70 (далее также - транспортное средство, ТС), период страхования - с 17.10.2021 по 16.10.2022, страховая сумма - 2 300 000 руб., безусловная франшиза по риску "ущерб" - 45 000 руб. (далее также - договор N 1); 2. N SYS2252778807 от 05.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022) добровольного страхования транспортного средства, период страхования - с 17.10.2022 по 16.10.2023, страховая сумма - 3 267 000 руб. (по состоянию на дату ДТП - 10.12.2022), безусловная франшиза по риску "ущерб" - 60 000 руб. (далее также - договор N 2).

10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), признанное ответчиком в качестве страхового случая (убытки N АТ 11788396 и N АТ 12685602 по договору N 2), что также усматривается из уведомления страховщика исх. N 41134/к от 14.03.2023.

При этом страховщиком указано, что страхователю по результатам предшествующего обращения осуществлена выплата страхового возмещения за ремонт переднего бампера, в том числе усилителя, замену наполнителя и окраску, в нарушение условий п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора страховщика N 148 от 13.04.2020 (действуют с 14.05.2020) (далее также - Правила страхования) ТС после самостоятельно произведенного восстановительного ремонта для осмотра страховщику не представлено, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения в данной части.

Транспортное средство передано страхователем страховщику 17.07.2023, согласно входящему штампу на акте N 215 от 02.02.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующему о несении расходов на эвакуацию в размере 20 000 руб.

Исходя из условий п. 11.2.6 и п. 12.5 Правил страхования, при урегулировании претензии по риску "Ущерб" в случае ремонта повреждений на станция технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую транспортное средство было направлено страховщиком, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

С учетом получения страховщиком ТС 17.07.2023, предельным сроком проведения восстановительного ремонта, при отсутствии иных доказательств, является 09.10.2023.

При таких обстоятельствах просрочка со стороны страховщика отсутствует.

Как указывает истец, ввиду недобросовестного поведения страховщика, выраженного в затягивании сроков квалификации страхового случая как конструктивной гибели, неосуществлении восстановительного ремонта ТС, ООО "ТК Евромит" обратилось в адрес ООО "Волан М" для составления экспертного заключения (договор N 51/04-18 от 18.04.2023).

Заключением ООО "Волан М" от 24.04.2023 N 51/04-24 определена итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, по состоянию на дату ДТП в размере 4 711 047, 67 руб.

Несение расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (п. 3.1), как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом не обосновано.

Как правильно указал суд в своем решении, факт недобросовестного поведения страховщика, исходя из неполноты представления истцом доказательств, обосновывающих обстоятельства по иску, материалами дела не подтвержден.

В пределах предусмотренного срока для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщик уведомил страхователя о невозможности проведения такового ООО "Мэйджорсервисм" (исх. N 101903/ст от 19.06.2023), а также сообщил (исх. NN АТ 12685602 от 29.08.2023), что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от его страховой стоимости (п. 12.20 Правил страхования), что означает наступление полной (конструктивной) гибели автомобиля (исх. N 101903/ст от 19.06.2023), определен размер страхового возмещения, составляющий 2 956 837, 43 руб., исходя из определения риска "Ущерб", согласно п. 12.21.1 Правил страхования (вариант N 1), и 1 448 487, 43 руб. (в отсутствие передачи ТС), а также 1 508 350 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии), исходя из определения риска "Конструктивная гибель", согласно п. 12.21.2 Правил страхования (вариант N 2).

Размер выплат определен ориентировочно.

Фактически, как следует из представленных истцом скриншотов, 04.09.2023, 07.09.2023 и 14.09.2023 ответчиком осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 2 850 595, 78 руб. и 38 572 руб. по убытку в рамках выплатного дела N АТ 11791536 (всего 2 889 431, 78 руб.).

При отсутствии раскрытия истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытка N АТ 11791536, как то предусмотрено положениями ч. 1 ст. ст. 9 и 41, чч. 1, 3 и 4 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, сумма произведенных выплат коррелируется с расчетом страховщика, приведенном в уведомлении от 29.08.2023, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним своих обязательств (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что расчет ответчика подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует нормам действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по спору, истцом не представлено.

Само по себе наличие другого представленного истцом отчета с иной суммой восстановительного ремонта не свидетельствует о пороках заключения ответчика.

Кроме того, представленный истцом отчет составлен с нарушением соответствующей процедуры, осмотр поврежденного имущества осуществлен без участия страховщика.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы также не представлено.

Ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, отчет истца не имеет приоритета над расчетом ответчика, поскольку согласно требованиям ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания неправомерного отказа в выплате (недоплаты) страхового возмещения со стороны ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 15, 927, 929, 942, 943, 964 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договора страхования, а также Правил страхования, истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Заказ-наряд N 420248, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судом таких оснований не установлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы во внимание не принимаются и не оцениваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-255607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров