Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-12078/24 по делу N А40-189137/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-189137/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-189137/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании 37 575 984 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Ядвижина Т.С. (по доверенности от 01.01.2024 г.); от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маштехремонт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору аренды бурового оборудования N 11/21-А от 15.04.2021 г. в размере 25 632 000 руб., неустойки в размере 9 191 142 руб., и с 23.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 25 632 000 руб., неустойка в размере 6 127 428 руб. 26 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ограничить взыскание неустойки до 5 % от суммы задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 9 191 142 руб., изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 114 943 руб., ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное уменьшение судебных расходов.

Истец свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ИГС Мобайл Дрилдинг" (арендатор) 15.04.2021 г. заключен договор аренды бурового оборудования N 11/21-А, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества: бурового оборудования в комплекте, составляющим единый комплекс согласно перечню передаваемого в аренду имущества (приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.7, 2.1.1, 2.1.2 договора передача оборудования в аренду производится на основании товарно-транспортных накладных с последующим оформлением единого сводного акта приема - передачи (приложение N 3 к договору) по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 46, строение 18, Западный промышленный узел, панель 14, а также на территории площадки под базы производственного назначения КСП-5 Самотлорского лицензионного участка.

Оборудование передано арендодателем и принято первоначальным арендатором по акту приема-передачи от 15.04.2021 г.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды оборудования установлен с момента подписания договора по 31.12.2023 г. Договор распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие сначала производства работ по мобилизации оборудования.

В последующем, 28.12.2021 г. между ООО "Маштехремонт-Сервис" (арендодатель), ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" (первоначальный арендатор) и ООО "НЭУ" (новый арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в редакции протокола разногласий от 22.02.2022 г. к договору, согласно условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору, руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях соглашения.

Права и обязанности первоначального арендатора переходят к новому арендатору в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 28.12.2021 г., в связи с чем, обязанность по оплате кредиторской задолженности, возникшая в период действия договора у первоначального арендатора перед арендодателем передается новому арендатору с даты подписания соглашения, сумма задолженности на момент уступки составила 11 604 000 руб. (п.п. 3, 5 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по договору устанавливается в следующем размере: при нахождении бурового оборудования у арендатора со дня подписания акта приема- передачи в размере 110 000 руб. в сутки, кроме того НДС 20 %; резервная ставка арендной платы за комплект в сутки составляет 35 000 руб., кроме того НДС 20%.

Начисление арендных платежей производится до полного возврата бурового оборудования в едином комплексе до подписания единого сводного акта приема-передачи согласно перечня (приложение N 1).

По условиям п. 3.2 договора платежи за аренду бурового оборудования производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом, оплата производится в срок не менее 60, но не более 90 календарных дней со дня направления арендатору акта оказанных услуг, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за период 15.04.2021 г. - 30.11.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 25 632 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Пунктом 4.6 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.09.2021 г. по 22.08.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 23.08.2023 г. по день фактической оплаты также удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб., факт несения которых в указанном размере документально подтвержден.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд принимает внимание, сто, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 6 127 428 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели присужденная ко взысканию взысканная судом неустойка.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что судом первой инстанции также необоснованно уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Маштехремонт-Сервис" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 г., расписка в получении денежных средств от 15.08.2022 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 114 943 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 50 000 руб., который в данном случае является разумным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-189137/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина