Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-13922/24 по делу N А56-26802/2024

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-26802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Румянцева Ю.Ю. по доверенности от 25.12.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13922/2024) АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-26802/2024, принятое

по иску акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция стоун"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция стоун" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору, 29 442 руб. 25 коп. процентов, 7 589 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд исходил из того, что цена заявленных исковых требований в данном случае не превышает установленный размер по требованиям, рассматриваемым арбитражными судами в порядке приказного производства, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, приняв также во внимание отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленными требованиями.

Акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанций неверно применены нормы пункта 2.1 части 1 статьи 129, части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку из ответа на претензию следует несогласие ответчика с заявленными требованиями, что, по мнению подателя жалобы, указывает на наличие спора о праве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов данного дела и обстоятельств спора усматривается, что заявленные истцом требования не являются бесспорными, что следует из приложенных к иску документов, в том числе возражений ответчика на претензию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения между сторонами спора о праве, необходимости проверки расчетов истца, что не предусмотрено процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно обратился в суд по общим правилам искового производства в порядке главы 26 АПК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 26.03.2024 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2024 года по делу N А56-26802/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева