Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22634/24 по делу N А40-295763/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-295763/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Орлова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-295763/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Николая Сергеевича (ОГРНИП: 315784700058230, ИНН: 780158612340, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Сстрой" (660131, Красноярский Край, город Красноярск г.о., Красноярск г., Красноярск г., Кардачинская ул., зД. 10/2, офис 201, ОГРН: 1132468022224, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 2465290874) о взыскании задолженности в размере 369 900 руб., неустойки в размере 1 339,80 руб. за нарушение сроков приемки работ, неустойки в размере 31 071,60 руб. за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 900 руб., неустойки за нарушение сроков приемки работ за период с 13.09.2023 по 14.09.2023 в размере 1 339,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2023 по 11.12.2023 в размере 31 071,60 руб.

Решением от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по гражданскому делу А40- 295763/2023-3-2287 отменить, исключить из числа доказательств отзыв (возражения) на исковое заявление, назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв. Истец представил письменные ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание и исключении из числа доказательств отзыва ответчика на иск, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Отклоняя ходатайство об исключении из числа доказательств отзыва на иск, апелляционный суд исходит из того, что исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. Между тем, доводы истца сводятся лишь к тому, что отзыв не был направлен в его адрес. О фальсификации каких-либо доказательств, представленных ответчиком, истец не заявляет. Следовательно, оснований для исключения отзыва и приложенных к нему документов из числа доказательств не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сведения о поступлении отзыва в материалы дела опубликованы в картотеке арбитражных дел 29.12.2023, отзыв поступил в срок, установленный определением суда от 15.12.2023 (до 09.01.2024), при этом истец, будучи инициатором судебного спора, в период с 29.12.2023 по 15.02.2024 не воспользовался своими процессуальными правами по ознакомлению с материалами дела и подготовкой письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом доводов отзыва.

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1. которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что у истца имелась возможность представить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства в электронном виде, однако, указанной возможностью истец не воспользовался.

Отклоняя ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы истца о необходимости рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы не могут служить основанием для назначения судебного разбирательства, поскольку с мотивированным ходатайством в порядке ст. 82 АПК РФ истец не обратился, в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Орлов Николай Сергеевич (далее - подрядчик) и ООО "С-Строй" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 1-11/10/22 от 11.10.2022 (далее - договор). Предметом договора являются строительно-монтажные работы по нанесению дорожной разметки на объекте. Договор является рамочным, работы определяются этапами. В случае отсутствия уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на следующий год (пункт 3.4). Смета и задание по спорному этапу определены в соответствии с приложением N13-15 к договору.

В соответствии с приложением N 13-15 к договору в качестве задания определено нанесение разметки на объекте: "Строительство и реконструкция к муниципальному индустриальному парку "М-8", расположенному в с. Сватково сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Стоимость работ - 692 112 руб. Предоплата (аванс) составила 300 000 руб. (платежное поручение N 304 от 07.07.2023).

Дата начала выполнения работ: 06.07.2023 0:00:00 (приложение N 15). Дата окончания выполнения работ: 06.08.2023 0:00:00 (приложение N 15).

04.07.2023 в 16:10 и 16:49 со стороны ООО "С-Строй" (s-strov2013@mail.ru) в адрес ИП Орлова Н.С. (razmetkadorog.m@gmail.com) поступило задание-запрос по очередному этапу (приложение N 8).

04.07.2023 в 20:12 со стороны ИП Орлова Н.С. (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО "С-Строй" (s-stroy2013@mail.ru) направлено коммерческое предложение на проведение работ (приложение N 8).

05.07.2023 в 14:59 со стороны ИП Орлова Н.С. (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО "С-Строй" (s-stroy2013@mail.ru) направлены: приложение N 13 от 05.07.2013 к договору подряда N 1-11/10/22 от 11.10.2022 (схема); приложение N 14 от 05.07.2023 к договору подряда N 1-11/10/22 от 11.10.2022 (смета); приложение N 15 от 05.07.2023 к договору подряда N 1-11/10/22 от 11.10.2022 (задание); счет N47 от 05.07.2023.

07.07.2023 со стороны ООО "С-Строй" в адрес ИП Орлова Н.С. произведена оплата работы (аванс) по нанесению дорожной разметки на объекте: Московская область, деревня Сватково Сергиево-Посадского городского округа в размере 300 000 руб. (платёжное поручение N 304 от 07.07.2023).

18.07.2023 в 16:27 ИП Орловым Н.С. (razmetkadorog.ru(5),gmail.com) в адрес ООО "С-Строй" (s-stroy2013(g)mail.ru) направлено уведомление от 18.07.2023 с просьбой принять результат работ, подписать акт приема-сдачи выполненных работ N 41 от 18.07.2023, произвести оплату фактически выполненных работ в размере 369 900 руб.

ООО "С-Строй", рассмотрев акт N 41 от 18.07.2023, представленный ИП Орловым Н.С, заявило об отказе подписать акт, мотивируя свое решение выявленными недостатками в работе на основании экспертных заключений N с-0810/1, от 10.08.2023, N с-0810/2 от 10.08.2023 (письмо N 16/08-02 от 16.08.2023). В адрес ИП Орлова Н.С. со стороны ООО "С-Строй" поступила претензия N 16/08-01 от 16.08.2023 с указанием, что заказчиком были обнаружены дефекты в выполненных работах, требование об устранении допущенных недостатков.

Письмом от 04.09.2023 в 16:09 ИП Орлов Н.С. (razmelkadorog.ru(a)gmai 1.com) в адрес ООО "С-Строй" (s-stroy2013@mail.ru) на претензию от 16.08.2023 сообщил, что все замечания, указанные в претензии, а именно: не соответствие светотехническим параметрам ГОСТ Р 52289-2019, на поверхности линий 1.1,1.2, 1.8 на всей протяжённости участка наблюдается мелка сетка трещин поверхностного характера, устранены в ночь с 15 на 16 августа 2023, что подтверждается экспертным заключением N 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО "Лабрадор". Замечаний к выполненным работам со стороны ГУП "Лабрадор" не поступало, всё выполнено в соответствии с требованиями к дорожной разметке, все показатели в норме.

ИП Орлов Н.С. попросил принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ N 41 от 18.07.2023 и произвести оплату в течение трёх рабочих дней за выполненные работы в размере 369 900 руб.

ООО "С-Строй" на письмо ИП Орлова Н.С. от 04.09.2023 сообщило о передаче технической документации, а также просило сделать разбивку по участкам дорог согласно спецификации из рабочей документации с указанием площади с протяженности разметки (письмо исх. N 07/09-01 от 07.09.2023).

Письмом от 10.09.2023 ИП Орлов Н.С. в ответ на письмо от 07.09.2023 с исх.

N 07/09-01 сообщил о выполненных объёмах работ на участках, представил разбивку и спецификацию.

Как указывает истец, в связи с уклонением заказчика от приемки работ в соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик подписал акт выполненных работ N 41 в одностороннем порядке 14.09.2023.

18.09.2023 в адрес ООО "С-Строй" направлено требование об оплате результата выполненных работ по договору подряда N 1-11/10/ 22 от 11.10.2022. 05.10.2023 в адрес ООО "С-Строй" продублировано направление акта выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. 15.11.2023 со стороны ИП Орлова Н. С. в адрес ООО "С-Строй" была направлена досудебная претензия.

Согласно доводам иска качество выполненных работ подтверждается экспертным заключением N 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО "Лабрадор".

Окончательно техническая документация (спецификация), необходимая заказчику для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, была направлена ИП Орлов Н.С. в адрес ООО "С-Строй" 10.09.2023. Вместе с тем, акты подписаны не были, оплата произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по нанесению разметки на основании задания на выполнение работ, являющегося приложением N 3 и неотъемлемой частью настоящего договора, содержащего сведения об адресе объекта, сроках выполнения работ (дата начала и окончания работ), материале, сроке гарантийной эксплуатации, стоимости и порядка оплаты, а также схему нанесения мест, являющегося приложением N1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ определяется приложением N 3 к настоящему договору. Подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ или УПД. В соответствии с приложением N14 от 05.07.2023 срок окончания работ составляет до 06.08.2023.

В соответствии с п. 3.3. договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. После получения сообщения заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ или УПД либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. приемка работ производится по месту проведения работ, согласно задания на выполнение работ.

Согласно п. 5.2.4. договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В силу п. 5.2.5. договора подрядчик обязан за свой счет устранять дефекты, обнаруженные при его эксплуатации, в течение гарантийных сроков, указанных в разделе N 8 настоящего договора.

Пунктом 6.1.1. договора заказчик имеет право проверять выполнение условий договора подрядчиком. В соответствии с п. 6.1.2. договора заказчик имеет право выявлять недостатки в работе и требовать от подрядчика их устранения.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан был окончить в се работы в срок до 06.08.2023. Однако, в представленных к приемке подрядчиком работах, заказчиком 15.08.2023 были обнаружены дефекты, отступления от договора, ухудшающие результат работы, и иных недостатки, в том числе, но не ограничиваясь: не соответствие светотехническим параметрам ГОСТ Р 52289-2019; на поверхности линий 1.1; 1.2; 1.8 на всей протяженности участка наблюдается мелкая сетка трещин поверхностного характера, что подтверждается экспертным заключением N С-0810/2 от 01.08.2023, выданным ГУП МО "Лабрадор" и актом приемки-сдачи оказанных услуг N 1108-01 от 11.08.2023 на сумму в размере 46 090,12 руб.

В связи с чем, в адрес подрядчика был отправлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ Исх.N 16/08-02 от 16.08.2023 и претензия Исх.

N 16/08-01 от 16.08.2023.

В последующем подрядчиком были частично устранены замечания и дефекты, в результате чего, заказчик для подтверждения устранения подрядчиком выявленных ранее замечаний повторно привлек ГУП МО "Лабрадор", что подтверждает акт приемки-сдачи оказанных услуг N 2908-03 от 29.08.2023 на сумму в размере 39 519,60 руб.

Затем заказчик письмом N 07/09-01 от 07.09.2023 уведомил подрядчика о необходимости выполнения подрядчиком разбивки по участкам дорог согласно спецификации в соответствии с рабочей документации, с указанием площади и протяженности разметки для корректировки акта выполненных работ. При этом рабочая документация была направлена в адрес подрядчика 04.07.2023.

Подрядчик в ответном письме направил в адрес заказчику разбивку на "Примыкание" в количестве 142 м2 и "Ярославское шоссе" в количестве 264 м2. Однако, данная разбивка и выполненные подрядчиком работы не соответствуют рабочей документации, в связи с тем, что в направленной разбивке указаны дополнительные работы, которые не были согласованы заказчиком и отсутствуют в рабочей документации, а именно: "П, ширина 5 см" в количестве 84, 8м2 на сумму в размере 139 920 руб.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы в соответствии с рабочей документацией составляют 529 980 руб. (669 900 - 139 920).

В связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой заказчик просил откорректировать акт выполненных работ в соответствии с рабочей документацией и направить в адрес заказчика. Подрядчиком проигнорированы требования заказчика, а именно не откорректирован акт выполненных работ в соответствии с рабочей документацией и не направлен в адрес заказчика.

При этом вместо направленного откорректированного акта выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал следующее: "В свою очередь, по состоянию на 15.11.2023 оплата выполненных работ произведена не была, подписанные акты возвращены не были, мотивированного отказа со стороны заказчика представлено не было".

Направленный акт выполненных работ на сумму в размере 669 900 руб. не может быть принят заказчиком, в связи с тем, что не соответствуют рабочей документации, а именно указаны дополнительные работы, которые не были согласованы заказчиком и отсутствуют в рабочей документации ("П, ширина 5 см" в количестве 84, 8м2 на сумму в размере 139 920 руб.).

В результате чего, заказчиком был направлен мотивированный отказ от 08.11.2023, в котором указано о необходимости корректировки акта направление его повторно в адрес заказчика.

Таким образом, истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, в том числе, не направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи работ, выполненный и откорректированный в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств того, что истец до осуществления работ сообщал ответчику о необходимости изменения порядка работ, согласно которому увеличивается стоимость и объем выполненной работы в порядке, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 523 руб., пошлина в размере 2 523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-295763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП: 315784700058230, ИНН: 780158612340, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 523 руб., перечисленную платежным поручением N 1535 от 19.03.2024.

Настоящее постановление является основанием для возврата госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова