Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-13426/24 по делу N А40-268105/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-268105/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Наукоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-268105/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛКП-Аудит" к ООО "Наукоград" о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛКП-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Наукоград" о взыскании долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 руб. 12 коп. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2024 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; проценты начислены правомерно и уменьшению не подлежат.

ООО "Наукоград" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 2704/ЛА/ДГ, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 20 от 13.09.2022, направленными в адрес ответчика (л.д. 24-31).

Каких-либо возражений от подписания данного акта со стороны ответчика не последовало, в связи с чем в силу пункта 4.3 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт считается утвержденным ответчиком, а результаты услуг принятыми без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 100 000 руб. обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств возникновения обязательства ответчика по оплате услуг с учетом установленных обстоятельств - несостоятельными.

Также суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой сумме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-268105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев