Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 09АП-23513/24 по делу N А40-180929/2022

г. Москва

19 мая 2024 г.

Дело N А40-180929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарадъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.032024 по делу N А40-180929/22

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (ИНН 7728512529)

к ООО "Фарадъ" (ИНН 7703580213),

третье лицо: АО "Решетнёв",

о расторжении договора,

при участии от истца: Ильинцева Ю.А. - по дов.; от ответчика: Ларин В.Ю. - по дов. от 18.01.2024; Зорина Т.В. - по дов. от 13.05.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ "Доломант (далее - истец, покупатель. заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фарадъ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.02.2020 N 1420187309511010128000871/1005-20, заключенного между ЗАО "НПФ "Доломант" и ООО "Фарадъ", о взыскании долга в размере 396 332 767 руб. 94 коп., неустойку за период с 19.11.2021 по 05.08.2022 в размере 33 422 253 руб. 69 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.03.2024 суд исковое заявление удовлетворил частично. Суд расторгнул договор от 14.02.2020 N 1420187309511010128000871/1005-20, заключенный между ЗАО "НПФ "Доломант" и ООО "Фарадъ". Суд взыскал с ООО "Фарадъ" в пользу ЗАО "НПФ "Доломант" долг в размере 396 332 767 руб. 94 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 16 086 767 руб. 01 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель жалобы в качестве довода необоснованности судебного акта ссылается на факт поставки изделий, подтвержденной авианакладной N 180-6889 7010 от 27.06.2020 и таможенными декларациями на товары N 10005030/290620/0176000 и N10005030/290620/0175965.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2020 N 1420187309511010128000871/1005-20 (договор N1005-20) на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП). Наименование, количество, цена и сроки поставки ЭКБ ИП указаны в спецификации.

Согласно п. 1.3 договора N 1005-20 поставка осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 01.09.2014 N 1420187309511010128000871/3/2/1/1Б-14-ДОГОЗ, заключенного между АО "Решетнёв" и Министерством обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта (ИГК) N 1420187309511010128000871.

В силу с п. 2.1 договора N 1005-20 ориентировочная стоимость поставки ЭКБ устанавливается в соответствии с протоколом цены.

Протокол цены устанавливает стоимость за единицу товара.

Согласно п. 2.2 договора N 1005-20 Покупатель оплачивает аванс в размере 100% от ориентировочной стоимости ЭКБ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора при условии получения денежных средств (авансов) от головного исполнителя государственного контракта от 01.09.2014 N 1420187309511010128000871/3/2/1/1Б-14-Д0Г03 - АО "РЕШЕТНЁВ" на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии со спецификацией от 14.05.2020 N 1 к договору N 1005-20 ООО "ФАРАДЪ" обязался поставить ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" следующую продукцию:

- РЕ9354-11 производства Teledyne e2v inc в количестве 1 544 шт.;

- генератор кварцевый 5321Е10БМ2500ВА производства Vectron 22 шт.;

- генератор кварцевый 5321Е120М0000ВА производства Vectron 22 шт.;

- генератор кварцевый 5321Е280М0000ВА производства Vectron 22 шт.

Общая стоимость продукции составляет 396 332 767 руб. 94 коп., в т. ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3.1 договора N 1005-20 срок поставки ЭКБ ИП - не более 60 недель с момента поступления аванса и утверждения перечня иностранных поставщиков, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В соответствии с условиями спецификации от 14.05.2020 N 1 срок поставки составляет:

- продукции производства Teledyne e2v inc - от 44 недель после получения денежных средств на отдельный счет поставщика;

- продукции производства Vectron - от 24 недель после получения денежных средств на отдельный счет поставщика.

Счет от 27.05.2020 N 108 на сумму 396 332 767 руб. 94 коп., в т. ч. НДС 20 % был оплачен ЗАО "НПФ "Доломант" 09.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 78.

В силу п. 4.1 договора N 1005-20 Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой ЭКБ требованиям действующих нормативных документов, настоящего договора и спецификациям, действующим стандартам для данного вида ЭКБ, а также спецификациям (сертификатам соответствия) и технической документации производителя при условии соблюдения правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации, установленных в этих нормативных документах.

Согласно п. 4.3 договора N 1005-20 выполнение требований по обеспечению качества поставляемой ЭКБ гарантируется системой менеджмента качества Поставщика, сертифицированной на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2015, ГОСТ РВ 0015- 002-2012 (Сертификат соответствия N BP 44.1.13999-2019) и квалифицированной в ЦОС "Электронсерт" на соответствие ЭС РД 010-2015 (Свидетельство о квалификации N ЭС 01.101.0641-2019 от 24.12.2019).

В адрес Поставщика 12.11.2021 на адреса электронной почты, указанные на официальном интернет-сайте Поставщика (market@farad.pro, farad_msk@mail.ru), ЗАО "НПФ "Доломант" направило требование от 11.11.2021 N 1559/1 о поставке продукции по договору N 1005-20 в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления требования - в срок не позднее 18.11.2021.

Указанное требование о поставке товара не было удовлетворено.

ЗАО "НПФ "Доломант" повторно направило в адрес Поставщика требование от 23.05.2022 N 724 о поставке продукции по договору N 1005-20 в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления требования. Указанная претензия получена ООО "Фарадъ" 31.05.2022.

Однако, Поставщиком обязательства по договору N 1005-20 не исполнены.

Истец указывает, что договор N 1005-20 заключен во исполнение государственного оборонного заказа, ввиду чего нарушение срока поставки ООО "Фарадъ" влечет нарушение сроков выполнения государственного оборонного заказа и несение истцом ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Неисполнение Поставщиком обязательства по поставке товара в течение длительного срока (начиная с 19.11.2021) является существенным нарушением условий договора, что в соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора поставки.

Так как требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "НПФ "Доломант" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование позиции указывает, что нарушение допущено в период коронавирусной инфекции, ответчик готов поставить продукцию, а также на ряд обстоятельств - начало введения с 2014 года санкций против РФ и последующую череду событий, которые послужили причиной невозможности поставки.

Однако, указанные обстоятельства как раз свидетельствуют о том, что имеют место основания для расторжения договора.

При наличии данных обстоятельств ответчик мог заблаговременно обратиться к истцу с предложением расторгнуть договор, и возвратить денежные средства, тем самым исключая штрафные санкции, или уменьшая их размер.

Претензиями истец требовал исполнить обязательства. Однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств указанных в договоре поставки от 14.05.2020 N 1420187309511010128000871/1005-20, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым в судебном порядке.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с п. 3.8. Договора Поставщик передает Покупателю следующие документы: счет-фактуру и накладную с указанием идентификатора государственного контракта; сопроводительную документацию завода-изготовителя [если предусмотрены для данного типа ЭКБ), а для ЭКБ поставляемой ЭКБ с проведением сертификационных испытаний в соответствии с п. 1.1. настоящего договора документацию в соответствии с ТЗ [Приложение 3). После выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции Покупателю, Покупатель и Поставщик подписывают Акт приема-передачи продукции с указанием идентификатора государственного контракта.

Поставщик вышеуказанные документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств по поставке продукции Покупателю, в материалы дела не представил.

Покупателем был передан Головному исполнителю перечень иностранных исполнителей для дальнейшего согласования в соответствии с Приказом N 501.

Ни законодательством Российской Федерации, ни Договором не предусмотрена обязанность Головного исполнителя или Покупателя сообщить Поставщику о согласовании перечня иностранных исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящих в кооперацию головного исполнителя, и о возможном начале организации поставок по Договору.

Следовательно, ссылка Поставщика на наличие вины Покупателя в неисполнении Поставщиком обязательств по Договору, является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими письменными доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу не представлено, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 396 332 767 руб. 94 коп.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 05.08.2022 в размере 33 422 253 руб. 69 коп. с последующим начислением начиная с 06.08.2022 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 086 767 руб. 01 коп. по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму долга из расчета 0,1 % за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно расторг договор, а также взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 396 332 767 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 16 086 767 руб. 01 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-180929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева