Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-905/24 по делу N А19-24843/2023

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-24843/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Давлатмох Сайаламовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу N А19- 24843/2023 принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП: 314504725100042, ИНН: 504793183664) к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Давлатмох Сайаламовне (ОГРНИП: 323385000005102, ИНН: 381716622941) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Рахимовой Давлатмох Сайаламовне с требованием о взыскании

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572267 ("Basik&Co") в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 руб.;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара приобретенного у ответчика в сумме 550 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 292, 24 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда первой инстанции, принятом в упрощенном порядке, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно видеозапись покупки спорного товара, товарный чек и кассовый чек не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком спорный товар к продаже представлен не был, поскольку, основным видом деятельности ответчика является продажа одежды и товаров народного потребления категории "Промтовары". Кроме того, в период с 07.06.2023 по 05.07.2023 ответчик находился за территорией Российской Федерации, трудоустроенных сотрудников не имеет, торговая точка в указанный период не работала.

Ответчик с материалами дела ознакомлен не был.

Взыскиваемый размер компенсации является чрезмерным и может быть снижен судом ниже низшего предела, исходя из характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям неизвестных лиц, действующих от имени истца, по проведению незаконной контрольной закупки.

Взыскание судебных издержек незаконно, поскольку не доказан факт направления истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика. Выписку из ЕГРИП истец мог получить бесплатно на официальном сайте ФНС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ и в порядке глав 29, 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, вещественные доказательства, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец, является правообладателем исключительного права на товарный знак N 572267 ("basik&C') и исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 29.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 21/2, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

На приобретенном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572267 ("basik&С").

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Факт реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 29.06.2023 с указанием ИНН: 381716622941 ответчика, спорным товаром и видеозаписью процесса приобретения товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер компенсации является чрезмерным и может быть снижен судом ниже низшего предела, исходя из характера допущенного правонарушения и последствий нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч.3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения исключительно в отношении предпринимателей, в случае:

1) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

2) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

3) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае компенсация заявлена к взысканию в минимальном размере, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, обусловленного позицией Конституционного Суда РФ одновременным наличием ряда критериев, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена Почтой России (ид. N 80088986839728) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), данное письмо прибыло в место вручения 30.08.2023, срок хранения письма истек 30.09.2023.

По истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии истец обратился с исковым заявлением в суд, что соответствует положениям ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения спорного товара не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленная в материалы дела видеосъемка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку. Из видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что товар приобретен именно в торговой точке ответчика.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

В представленном в материалы дела кассовом чеке содержатся сведения о продавце (ФИО, ИНН), адрес торговой точки и дата продажи спорного товара.

Отсутствие сведений в чеке, позволяющих точно идентифицировать проданный товар, не лишает возможности идентифицировать продавца и не дает оснований для исключения данного документа из надлежащих доказательств по делу.

В совокупность доказательств видеозаписи и чека в полной мере позволяют идентифицировать товар и продавца данного товара.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно товарный чек N 99 не имеет отношения к ответчику. Вместе с тем при исключении данного документа из доказательств, наличие кассового чека и видеозаписи достаточно для установления вменяемого ответчику правонарушения.

Довод ответчика о том, что истец находится в другом городе от точки ответчика, в которой произведена контрольная закупка с проведением видеосъемки в целях самозащиты, не свидетельствует о ее незаконности.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 66 АПК РФ, видеозапись относится к одному из видов доказательств, которое в данному случае обоснованно оценена судом и принята во внимание как доказательство, соответствующее ст. 67 и 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный товар не был представлен к продаже, поскольку, основным видом деятельности ответчика является продажа одежды и товаров народного потребления категории "Промтовары", апелляционный суд оценивает как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения.

Указанный код деятельности по ОКВЭД в ЕГРИП не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, указанное подтверждается письмом ФНС России от 22 августа 2019 г. N СА-17-2/229@.

Доводы о том, что ответчик трудоустроенных сотрудников не имеет, а в момент совершения сделки купли-продажи спорного товара ответчик находился за пределами Российской Федерации, и не мог продать спорный товар, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд устанавливает юридически значимые факты, а такие обстоятельства дела как личность продавца не относятся к таковым в рамках данного процесса, поскольку их установление не влияет на оценку существенных обстоятельств дела.

Доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве, выраженном в использовании его кассового аппарата при реализации контрафактного товара другим лицом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, ссылаясь на территориальную отдаленность, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о том, что понесенные представителем истца расходы в связи с предоставлением сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, являются незаконными, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец к исковому заявлению прилагает выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Сведения, содержащиеся в открытом доступе при получении выписки из ЕГРИП на официальном сайте ФНС, не содержат информации о месте нахождения или месте жительства ответчика. Следовательно, взыскание судебных расходов в части получения выписки из ЕГРИП в полном объеме на платной основе являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" февраля 2024 года по делу N А19-24843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов