Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15481/21 по делу N А40-237301/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-237301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скрининфо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1628) в порядке упрощенного производства по делу N А40-237301/20,

по иску Акционерного общества "Управляющая компания Смарт Сервис" (119330, Москва, улица Мосфильмовская, дом 70, этаж -2 комната 269П, ОГРН: 1187746531554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скринфо" (141400, Московская область, город Химки, улица Кольцевая, вблизи д. 10, ОГРН: 1125047000099)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Управляющая компания Смарт Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скринфо" о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 31.08.2012 за апрель 2018 в размере 300 000 руб., пени в размере 287 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-237301/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик и ООО "ДС Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "СМАРТ СЕРВИС") заключили договор о сотрудничестве от 31.08.2012, по условиям которого ООО "ДС Эксплуатация" обязалось предоставить ответчику доступ в дома согласно приложению N 1 для установки экранов и их обслуживания за плату (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость размещения экранов, указанных в приложении N 1, составляет 6 000 руб. за 1 экран в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца уплачивать ООО "ДС Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "СМАРТ СЕРВИС") стоимость размещения экранов, указанную в пункте 4.1 договора.

Судом установлено, что за оказанные в апреле 2018 услуги по договору ответчику был выставлен счет на оплату в размере 1 578 000 руб., который ответчиком на сумму 300 000 руб. не оплачен.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал ООО "СМАРТ СЕРВИС" оплатить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб. в следующем порядке: в размере 100 000 руб. до 30.09.2019, в размере 100 000 руб. до 31.10.2019, в размере 100 000 руб. до 15.11.2019.

Поскольку данная задолженность ответчиком оплачена не была ООО "СМАРТ СЕРВИС" на основании договора уступки от 07.11.2019 уступило истцу право требовать с ответчика уплаты задолженности в размере 300 000 руб. по договору о сотрудничестве от 31.08.2012 за апрель 2018 с учетом гарантийного письма ответчика, а также права на взыскание неустойки, пени. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 300 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.4.3 договора в размере 287 400 руб.

20.04.2021 через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило заявление о фальсификации гарантийного письма.

Апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком соглашение не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания соглашения заключенного сторонами.

Более того, из Акта сверки представленного в материалы дела большая часть выставленных к оплате счетов по договору была оплачена ответчиком.

На сайте ответчика указан основной вид деятельности организации - размещение рекламы.

В качестве места размещения рекламы указаны дома, расположенные в Москве по адресам: ул. Расплетина, д. 14, ул. М. Соколовского, д. 5, Чапаевский пер., д. 5, ул. Конева, д. 14, ул. Мосфильмовская, д. 70, Хорошевское ш., д. 16, ул. Авиационная, д. 79 и др.

Все указанные дома управлялись ООО "CMAPT СЕРВИС", что следует из сайта (https://uk-smart-service.ru/docs_archive_gk/).

На указанном сайте размещены протоколы общего собрания, документы управления и раскрытие информации об управлении.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-237301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова